«Суть времени – 32»
Когда обсуждаешь только злобу дня, то превращаешься в политического прагматика. Возможно, это и не самое худшее в ситуации, когда страна развивается худо-бедно, хоть как-то, и когда в стране не происходит совсем уж несовместимых с жизнью процессов. Когда же такие процессы происходят, то политическая прагматика абсолютно недостаточна.
Вот приведённая мной в одной из телевизионных передач еврейская притча про то, что еврей приходит к раввину и говорит:
- Рабби, у меня куры дохнут.
Тот говорит:
- Ну, а как ты сыпешь корм?
- Просто так как-то сыплю…
- Ну, а ты сыпь его треугольником. Потом ко мне приходи.
Ну, он приходит опять, говорит:
- Опять дохнут.
- Тогда квадратом.
Приходит опять:
- Опять дохнут.
- Ну, тогда кругом.
Приходит опять:
- Все сдохли.
Раввин говорит:
- Жаль. У меня было ещё столько геометрических комбинаций!
Так вот, в определённых случаях, в определённых странах и в определённых ситуациях прагматика становится способом обсуждения этих геометрических комбинаций. Называется это: «что мёртвому припарки».
Припарок может быть много. Они могут носить совершенно прагматический характер, но больному от этого лучше не будет. Тут всё зависит от болезни.
Мы находимся в обществе настолько больном, что обсуждать его с прагматических позиций бессмысленно. Его нельзя обсуждать только с прагматических позиций.
Необходима теория. Необходимо глубокое понимание сути тех процессов, которые происходят в мире. Необходим анализ тех немногих возможностей, которые существуют для того, чтобы мы вышли из той чудовищной ситуации, в которой мы находимся. И необходимо задействование этих возможностей для того, чтобы больной не умер.
Но если мы занимаемся только теорией и игнорируем то, что происходит в окружающей нас жизни, то мы не спасением страны занимаемся, опять же. А мы находимся в башне из слоновой кости и рассуждаем о спасении страны. И это тоже недопустимо.
Ровно в той степени, в какой я не могу превратить данную передачу в площадку для обсуждения прагматических проблем (потому что лично я считаю, что большинство этих прагматических проблем есть обсуждение того, как нужно сыпать корм дохнущим курам: кругом или квадратом?), – ровно в этой же степени я не могу игнорировать практические проблемы совсем, превращая то, что я говорю, в сплошную теорию. Какое-то время уделять политической практике мы должны.
Политической практикой для меня в данном случае является не только и не столько выступление президента Дмитрия Медведева на пленарном заседании мирового политологического форума в Ярославле, как реакция на это выступление в средствах массовой информации. И, в частности, в одном из наиболее откровенных изданий – называется оно «РБК», – в котором отклик о выступлении Медведева в Ярославле идёт под следующим заголовком: «Д. Медведев назвал учение Маркса экстремистским».
Серьёзное, согласитесь, заявление. Президент России называет учение Маркса экстремистским. Якобы называет. Это же имеет все последствия. Мы сейчас обсуждаем здесь соотнесение Маркса и Вебера, кому-то кажется, что это возможно, а кому-то – нет. А тут, параллельно с этим, Маркса называют создателем экстремистского учения. Якобы.
Я внимательно посмотрел, что именно сказал Медведев. Ничего подобного он на самом деле, конечно же, не сказал. Сказал он, что есть экстремистскИЕ учениЯ о классовой борьбе. И дальше сразу перешёл к терроризму, беспорядкам и ко всему прочему.
Есть такие учения. Есть левые экстремисты, которые говорят, что только массовый террор может быть средством классовой борьбы и так далее. Есть левый радикализм, по отношению к которому Маркс очень умеренный учёный.
Я не знаю, что именно имел в виду президент Дмитрий Медведев. Я только хочу разочаровать представителей таких изданий, как «РБК», и сказать им, что президент Дмитрий Медведев не может по определению называть учение Маркса экстремистским. Ну, просто не может. Я понимаю, что каким-нибудь изданиям с определённой направленностью очень хочется, чтобы это было так. Но он, Медведев, этого сделать не может по ряду причин, которые я попытаюсь объяснить «коллегам» (беру данное слово в кавычки).
Первая из этих причин состоит в том, что Медведев неоднократно заявлял, что он политик, который ведёт Россию на Запад. Он западник. Он принадлежит к тем российским политикам, которые, с одной стороны, верят в западный выбор, в буржуазный выбор, в демократический выбор России, с другой стороны – отстаивают целостность России. В тексте выступления Медведева в Ярославле на одно данное слово, которое так привлекло внимание «коллег», есть десятки высказываний Медведева по поводу того, что мы должны сохранить целостность, мы должны защитить единую и неделимую Россию. И т.д., и т.п.
Медведев много раз декларировал именно эту комбинированную позицию: путь на Запад с сохранением целостности, неделимости и всего прочего. И об одном, и о другом Медведев говорит с очень большой страстью.
Так вот, о западничестве. Будучи политиком, ведущим страну на Запад, нельзя назвать учение Маркса экстремистским, потому что Маркс до сих пор является безоговорочным авторитетом… я попытаюсь сейчас навскидку сказать, для какого процента западной элиты… ну, я думаю, для 68-72% западной элиты. Он непререкаемый авторитет в Гарварде, он огромный авторитет в Германии, ещё больший авторитет в Великобритании. Нельзя назвать Маркса «экстремистом» или «создателем экстремистского учения», не расплевавшись с западной элитой.
Тут возникает некая очень важная и практическая, и теоретическая развилка, на которой давно уже, как витязь на распутье, стоят наши западники. Они приезжают в Швейцарию к каким-нибудь прокурорам или к кому-нибудь ещё (они считают Швейцарию образцовой западной страной), распахивают кабинеты западной элиты – и вдруг видят на стенах портрет Карла Маркса, и начинают выть прямо, как волки на Луну: «У-у-у, опять! И тут висит Карла-Марла! Карла-Марла висит!»
Потому что у нас всё сформировалось на гигантском отрицании Маркса как одного из слагаемых советского идеологического поля, советского образа жизни и советского теоретического наследства. Поскольку это всё сносилось до основания, то, естественно, сносился и Маркс. Поскольку это всё было очень яростно ненавидимо, то, соответственно, ненавиделся и Маркс. И так далее.
Но на Западе-то этот номер не проходит! Тут надо выбирать: являешься ли ты либералом-западником (и тогда ты не можешь быть оголтелым антимарксистом и называть Маркса «создателем экстремистского учения») или ты являешься кем-то другим – представителем специфической здешней идеологической и политической субкультуры, которой на Запад выхода нет.
Вот эта субкультура, молившаяся на Запад, фанатически преданная ему, евшая с рук Запада, готовая обслуживать Запад, – она заряжена идейно всем тем, что с Западом несовместимо. Запад принимает её услуги и отвергает её как политическую субстанцию, а она до сих пор этого не понимает.
Это является огромной культурной, экзистенциальной, политической, идеологической проблемой.
Человек, который на Западе назвал Маркса создателем экстремистского учения (а ничего такого я у Медведева не прочитал, вообще прочитал не об учениИ, а об учениЯХ, без всякой расшифровки, о чём именно идёт речь – это называется: «Учение Маркса экстремистское» («Росбизнесконсалтинг»)), – выпал из западной элиты. Он не может в ней быть. Это первое.
Второй вопрос – это вопрос о демократии. Запад постоянно говорит о демократии, и Запад требует неких демократических норм от тех, кто становится его партнёром. Запад очень остро сейчас реагирует на авторитарные тенденции. Что именно Запад понимает под демократией – это отдельный вопрос. Но есть нормы политического языка. Нельзя на современном политическом языке говорить, чего мы допустим, а чего мы не допустим, не расшифровывая, о каком «мы» идёт речь.
Допустить что-то или не допустить может только народ. Если народ завтра решит, что он должен вернуться к классическому советскому социализму, и 90% народа проголосует за это, то страна вернётся – если она демократическая! – к классическому советскому социализму.
В противном случае, страна должна про себя сказать, что она недемократическая. Она должна отменить выборы. Она должна сказать, что есть не воля народа, а есть воля некоего «мы», которое, будучи подвергнуто расшифровке, тождественно господствующему классу, господствующей группе, узкой господствующей группе. Правильно ведь? Коллеги из демократического, западнического лагеря, правильно?
Тогда надо встать на другие позиции – на позиции классового господства. И разговаривать языком классового господства. Если классовое господство – это содержание, то форма – это авторитарное или тоталитарное буржуазное государство, репрессивное, полицейское, которое действительно может стукнуть кулаком и сказать: «Не допустим, и всё тут!»
В противном случае нужно говорить о том, что у нас есть общество. «Мы постараемся общество в чём-то убедить. Мы что-то обществу расскажем и докажем. Мы адресуемся к его разуму и его сердцу. Но, если общество решит иначе, то будет так, как это решит общество». И это вторая проблема.
Наши так называемые западники, во-первых, не хотят принять нормы западного менталитета, западных представлений о том, что есть благо, кто есть авторитеты… Они не могут признать, что на Западе Маркс является колоссальным авторитетом. Являлся и до 2008-го года, а сейчас – так это вообще второй ренессанс марксизма. Они не могут это признать. Они не могут признать, что поскольку есть партия, которая уже говорит в Германии о том, что она восстановит не только социализм, но и коммунизм, то эта партия, если она является экстремистской, должна быть запрещена в Германии. Но поскольку она не запрещена в Германии, то она не является экстремистской. Они не могут смириться с тем, что социал-демократы на Западе, очень и очень многие, молятся на Маркса. И это первая, подчёркиваю ещё раз, проблема.
И есть вторая: что нельзя говорить «мы». Можно говорить «общество». Вот в чём убедим общество, что общество признает, то и будет. И никуда от этого деться нельзя, если ты демократ. Никуда.
И, наконец, есть третья проблема. Она касается самой классовой борьбы. Надо различать классовую борьбу как таковую и формы классовой борьбы.
Классовая борьба может принимать грубейшие, террористические, экстремистские, вандалистские формы. Она может приобретать характер экономической классовой борьбы, организованной экономической классовой борьбы – и в этом случае организациями, которые осуществляют классовую борьбу в данных формах, являются профсоюзы. Приравнивание классовой борьбы к экстремизму означает запрет профсоюзов. Запрет профсоюзов – это действие Гитлера и вообще любого буржуазного государства, выступающего с позиций оголтелого классового господства.
Далее классовая борьба приобретает ещё более сложный характер и превращается из экономической борьбы в борьбу политическую. Тогда кроме профсоюзов на политическую арену выходят ещё партии социалистической направленности, социал-демократической направленности – как крайние, так и умеренные. И все они говорят о классовой борьбе. Просто классовая борьба принимает другие, как принято говорить (не очень люблю это слово), цивилизованные формы.
За счёт чего при этом удаётся избежать на Западе экстремизма, радикализма и всего остального? За счёт политики классового компромисса. За счёт того, что нет понятия «мы»: «Вот мы сказали – так и будет».
Есть глубочайший классовый компромисс. Богатый класс (капиталисты) идёт на огромные уступки рабочему классу. Предлагая рабочему классу компромисс как меньшее зло по отношению к острому классовому конфликту, протекающему как в формах буржуазной диктатуры, так и в формах гражданской войны, и так далее.
Рабочий класс на это соглашается.
Буржуазное государство классического образца превращается в социальное государство – государство классового компромисса. Государство становится субъектом классового компромисса, умело осуществляя этот компромисс в условиях относительного благополучия рабочего класса. Это государство может становиться стабильным, и тогда острые формы классовой борьбы исчезают.
Есть другая форма избегания классовой борьбы – это превращение классового конфликта в национальный конфликт.
У нас есть много разновидностей капитализмов. И такие, и этакие – как с этим раввином, который советовал, как именно сыпать корм курам: квадратом, треугольником, кругом; потом все куры сдохли. Так вот, у нас есть капитализм квадратный, круглый, и такой, и этакий, с одним национальным лицом, с другим, с множеством национальных лиц, с либеральным лицом, с консервативным лицом и так далее. Можно долгое время дурачить голову (как вот этому гражданину, который сыпал корм то квадратом, то кругом), что надо выбирать между различными разновидностями этого капитализма, что вот эти разновидности такие: эти плохие, эти хорошие… И так далее.
Это не отменяет того, что Россия находится в невероятно сложной ситуации. И существует три проблемы, которые никто не может снять с повестки дня.
Первая – это проблема с самим капитализмом в мире.
Вторая – это проблема плохих отношений России даже с самым хорошим капитализмом. Например, с тем, который сформировался до октября 17-го года.
И третья – это проблема качества капитализма, сформировавшегося в России за последнее двадцатилетие, то есть того, что это – криминальный капитализм, несовместимый с жизнью страны.
На эти три проблемы придётся отвечать. Чем быстрее мы ответим на них теоретически, чем умнее, тоньше и точнее будут наши ответы, тем в большей степени мы сможем избежать экстремизма.
Если борьба бедных за то, чтобы богатые видели в них людей, считались с ними, не говорили с ними на языке социал-фашизма и так далее, делились и создавали приемлемые условия в государстве, будет правильно организована и будет цивилизованной борьбой (вновь говорю, что не люблю это слово, но использую его второй раз, ибо веду диалог с определёнными группами, а, отнюдь не только со своими сторонниками в этой части данной передачи)… Если эта борьба будет организована экономически, политически и так далее, то она тогда приобретёт цивилизованные, умеренные, вменяемые формы.
В противном случае, она превратится в экстремизм, в погромы, в вандализм, в явление зверя из бездны. И никого здесь нельзя будет упрекать в этом, потому что человека загнали в эту бездну, его превратили в этого зверя, на него не обращали внимания.
Если элита не решает проблем страны, народ, так или иначе, сносит элиту. Поэтому единственный рецепт от чего-либо подобного – это решать проблемы страны, смотреть на них открытыми глазами и решать их по-настоящему.
В противном случае, народ может действовать двояко. Либо он становится на революционный путь (и это как раз путь, сопряжённый с меньшими издержками, потому что это пусть и крайний путь, но путь организованной борьбы – любая организованная система всегда вменяемее, чем система неорганизованная). Либо народ просто отступается от государства, которое считает его, народ, лишним, или считает народ дойной коровой, или занимается фактически уничтожением народа, широчайших народных масс. Народ просто отступается, расступается в разные стороны. И тогда страна рушится.
В 1917-м году не было революции. В 1917-м году случилось совершенно другое. Оно началось с того, что народ чудовищным образом разочаровался во всей элите. Он понял, что элита не решает его проблем. И он стал отступаться от государства.
Когда говорят, что русские – один из самых государство-образующих народов мира, государство-держательных, государство-строительных, то это правда. Это безусловная правда. Но это не вся правда. Это один из самых государство-образующих, государство-строительных, зиждительных в этом смысле народов мира, который дважды в ХХ веке разрушил своё государство.
Разрушение в 17-м году произошло потому, что проблемы не решались вообще. Как писал поэт, «отгораживались газетами от осенней страны раздетой»…
Эмигрировали в клозеты
с инкрустированными розетками,
отгораживались газетами
от осенней страны раздетой…
Когда отгораживаются газетами от осенней страны раздетой, когда эмигрируют в клозеты с инкрустированными розетками, то народ отступается, и государство просто рушится. В этот момент народная жизнь может кончиться вообще или где-то там, в сантиметре от этого падения, какие-то руки могут это подхватить.
Ещё и ещё раз повторяю: власть не валялась в грязи, из которой большевики подобрали эту власть. Власть падала в грязь. И в одном сантиметре от этой грязи, в которой она бы разбилась на мелкие осколки, и никогда больше не было бы у нас ни государства, ни своей социальной жизни, ни своей культуры, ничего прочего, – вот в этом сантиметре большевики подставили ладони и подхватили эту власть. В сантиметре от падения на дно ещё можно подхватывать власть. Когда она ударилась и разбилась, сделать нельзя ничего.
Поэтому если правящий класс, господствующая элита не будут обращать адекватного внимания на проблемы страны и решать эти проблемы реально, а перед этим хотя бы называть настоящие, живые проблемы страны, а не жонглировать пустыми словами, то у страны окажется два выбора.
Первый выбор – расступиться. Народ расступается, всё падает. Историческая жизнь кончается вообще.
И вторая проблема – встать на путь революционной борьбы.
Дай бог, чтобы так не произошло. Дай бог, чтобы хватило разума для того, чтоб опомниться вовремя, не уподобиться своим предшественникам по февралю 17-го года и начать решать живые, реальные проблемы.
В противном случае – либо организованная революционная борьба, которая, по крайней мере, вводит процесс в какое-то русло и в которой нет места крайним формам экстремизма и вандализма; либо хаос, чреватый гораздо большими бедами, чем революционная борьба.
Революция всегда страшна. Никогда не надо восхвалять революцию, призывать её. Всегда надо искать другие методы решения проблем.
Но революция гораздо менее страшна, чем хаос. Потому что после революции народ сохраняется и продолжает историческую жизнь, а в условиях хаоса он исчезает. А ужасы, падающие на его голову в условиях хаоса, в сто крат больше, чем ужасы, падающие на его голову в условиях революции. Смута страшнее революции. Мы просто забыли это. Мы слишком редко возвращаемся к истории смуты. Мы не понимаем до конца, что это такое. И что такое смута, настоящая смута в ядерной стране в условиях современного мира.
Итак, завершая этот фрагмент данного моего выступления, могу снова коротко сформулировать основные тезисы.
Первое. Маркс не может быть экстремистом и создателем экстремистского учения, потому что, сказавши так, надо расплеваться с большей частью западной элиты.
Второе. Нельзя предопределять народный выбор никогда, не признав, что имеет место глубочайший отказ от демократии, а значит выход из западной же элиты.
Третье. Нельзя запретить классу бедных бороться за свои права в условиях, когда класс богатых может всё, что угодно, и наступает на эти права, как угодно. Ведь расслоение произошло не почему-то, а потому, что богатые захапали всё. И продолжают захапывать.
Нельзя говорить о том, что классовый конфликт – это плохо, не оговорив, что плохо и то, и другое: и наступление класса богатых на права бедных, растаптывание этих прав, и террористические формы ответа на подобное наступление. И всегда надо смотреть, с чего всё началось – где причина и где следствие.
Четвертое. Надо решать проблемы страны, проблемы тяжелейшие. Надо хотя бы назвать в выборный год ключевые проблемы страны. Надо назвать вещи их настоящими именами. Подчёркиваю, хотя бы назвать. Но это упорно не делается. Упорно проводятся какие-то такие мероприятия, на которых вообще ничего нельзя обсудить.
Нельзя обсуждать проблемы России с господином Бжезинским. Проблемы мира – можно, Бжезинский умнейший человек и может много сказать умного о мире. Но проблемы России с ним обсуждать нельзя, потому что Бжезинский хочет, чтобы России не было. И какие бы мягкие тирады он из себя не извлекал, находясь в России, он хочет только этого.
Я знал одной лишь думы власть,
Одну – но пламенную страсть.
У него есть эта пламенная страсть: то ли американская, то ли польская, то ли американская и польская одновременно, то ли ещё какая-то. Но она же есть!
Значит, нужно создать формат, в котором мы можем обсудить проблемы страны всерьёз, – пока эти проблемы в необсуждённом виде не долбанули нас по голове.
В тот момент, когда Ярославский форум обсуждает вместе с господином Бжезинским некие проблемы, разбивается самолёт. Подумаешь, мелочь – разбился самолёт. Ну да, там известные люди… Но всё равно, подумаешь – небольшой самолёт… А когда эти самолёты будут разбиваться сотнями? А когда начнут уже (упаси бог!) разбиваться не самолёты, а что-нибудь другое? А когда начнут давать сбой объекты тяжёлой индустрии, включая атомную? Тогда что будет? Тогда тоже будем рассуждать о том, куда мы вернёмся, куда не вернёмся? Тогда это обсуждать уже будет поздно!
А к этому дело идёт по одной простой причине… Когда-то в советскую эпоху был коэффициент амортизации основных фондов, в среднем равный, если мне не изменяет память, 5-ти процентам (он варьировался от отраслей). Это означало, что за 20 лет надо полностью заменить оборудование на том или ином заводе. Поэтому каждый год надо отложить деньги, отложить деньги, отложить деньги… А через 20 лет (или порциями) менять оборудование. Но за 20 лет его надо заменить полностью!
Как только началась вот эта эпоха обогащения, социального расслоения, эпоха ускоренного построения капитализма etcetera, коэффициент амортизации был фактически отменён. А то, как варварски его сейчас применяют на Саяно-Шушенской ГЭС и в других местах, когда все эти амортизации просто уводят начисто, передавая необходимость их осуществления в воровские фирмы, в которых потом концов не найти…
Вот это продолжается 20 лет. А что ещё может продолжаться 20 лет? Ну, объясните ради бога! Нам всё равно приходится платить нашим рабочим больше, чем китайцам или вьетнамцам. У нас нет столь высоко технологического оборудования, как на Западе. У нас неблагоприятное, с точки зрения земледелия, географическое местоположение. Откуда эти сумасшедшие прибыли? Что расхищают? Вот эти самые основные фонды: самолёты, железные дороги, автопарк, заводы. Сколько лет прошло этого расхищения? Вдумайтесь! Ну, вдумайтесь, пожалуйста. Это не так трудно! Двадцатилетие, а на самом деле уже больше 20-ти лет!
Если 5% амортизации умножить на 20 лет, то каков износ основных фондов в условиях, когда он к началу перестройки был слишком высок? Каков износ сейчас? Вам не страшно?
И мы будем продолжать этот бал воров, называть его обогащением, отстаивать права богатых, понимая, к чему это ведёт? Ведь, может быть, это люди могут терпеть и терпеть (в России терпят долго, хотя, как говорят, русские долго запрягают, но быстро ездят), но машины терпеть не могут.
Значит, с одной стороны, реальность – и в этой реальности падают самолёты. А с другой стороны – виртуальность, и в этой виртуальности обсуждаются усложнения современного мира.
Я не против обсуждения современного мира и сам сейчас к этому перейду. Но давайте всё-таки каким-то способом сочетать политический прагматизм и теоретизирование. Тем более что те, кто выступают с подобными теоретизированиями на форумах официоза, называют-то себя вообще прагматиками.
Где прагматика?
Россия находится в чудовищном состоянии. Все процессы, несовместимые с жизнью страны, нарастают, причём стремительно. Мы это обсуждать будем? Да, надо решить это всё максимально мягкими методами. Но эти максимально мягкие методы могут оказаться очень жёсткими.
Но это не может быть решено одним-единственным способом – так, чтобы 30 миллионов в России стали худо-бедно нужны, а 100 миллионов оказались лишними. Потому что эти 100 миллионов скажут, что они большинство, и они не хотят быть лишними. И тогда их надо подавлять или уничтожать.
В любом случае, понятно, что страна, в которой останутся эти 30 млн., уничтожив остальных или подавив их, будет абсолютно нежизнеспособна и будет завоёвана кем угодно. Хоть Казахстаном – не то что Китаем или НАТО.
Поэтому проблемы-то надо решать сейчас, в ближайшие годы. Когда же называть-то их, как не перед выборами?
Теперь я перехожу к проблемам более серьёзным, касающимся Вебера, Маркса, нашего будущего, наших некапиталистических возможностей развития. Я ещё и ещё раз говорю, что если можно спасти российский капитализм, то его и надо спасти, учитывая три обстоятельства:
- особое состояние капитализма в мире – решающее обстоятельство, обстоятельство #1;
- трудную совместимость России с капитализмом даже хорошего образца – обстоятельство #2;
- чудовищное состояние капитализма, сформировавшееся за счёт того, что его делали ускоренно, по лекалам Яковлева, Гайдара и других.
Вот эти три обстоятельства сошлись. Это три линии, пересекшиеся в одной точке.
Но кто-то хочет спасать капитализм? Пусть скажет – как, за счёт чего? И пусть назовёт главную проблему: это первоначальное накопление капитала, которое не хотят прекратить, – слишком комфортно, слишком удобно, слишком желанно только обогащаться. Это прорва. Деньги стали наркотиком. Имея достаточный опыт взаимодействия в среде богатой и супербогатой, я могу ответственно заявить, что ни одна самая богатая семья прожить больше миллиарда долларов не может. Не найдены способы человечеством прожить больше миллиарда долларов. Но идёт сумасшедшая гонка за то, будет ли в какой-то семье 17 млрд. или 22. Зачем нужно, чтобы вместо 17 млрд. были 22, если люди хотят просто роскошно жить, – непонятно.