«Суть времени – 34»
Я называю образы: «Незнакомка» Блока… Когда крадут страну, то – образ Арлекина, Пьеро и Коломбины. Арлекин крадёт Коломбину у Пьеро. Все эти образы существуют для того, чтобы не было наукообразия в главном вопросе – вопросе о стране. Тут наукообразием не обойдёшься, потому что наукообразие не породит любви, а без любви проектами не занимаются. Обычной политикой – может быть. А её проектными или мобилизационными формами не занимаются. Это невозможно.
И субъект без любви не формируется – люди не преодолевают границы своих «я», своих эгоизмов, своих собственных заморочек, своих постоянных размышлений по поводу того, кто тут главный, а кто не главный. Это очень важно.
И вот второй кусок на эту же тему.
«Гамлет
Рук не ломайте. Тише! Я хочу
Ломать вам сердце; я его сломаю,
Когда оно доступно проницанью,
Когда оно проклятою привычкой
Насквозь не закалилось против чувств.
(Какие слова хорошие, да? Если речь идёт о таком вот разговоре…)
Королева
Но что я сделала, что твой язык
Столь шумен предо мной?
Гамлет
Такое дело,
Которое пятнает лик стыда,
Зовет невинность лгуньей, на челе
Святой любви сменяет розу язвой;
Преображает брачные обеты
В посулы игрока; такое дело,
Которое из плоти договоров
Изъемлет душу, веру превращает
В смешенье слов; лицо небес горит;
И этa крепь и плотная громада
С унылым взором, как перед Судом,
Скорбит о нем.
Королева
Какое ж это дело,
Чье предваренье так гремит и стонет?
(И дальше он начинает говорить о различении.)
Гамлет
Взгляните, вот портрет, и вот другой,
Искусные подобия двух братьев...
(Понимаете, речь идёт опять об имитации и подлинности.)
…Взгляните, вот портрет, и вот другой,
Искусные подобия двух братьев.
Как несравненна прелесть этих черт;
(- говорит он об отце)
Чело Зевеса; кудри Аполлона;
Взор, как у Марса, – властная гроза;
Осанкою – то сам гонец Меркурий
На небом лобызаемой скале;
Поистине такое сочетанье,
Где каждый бог вдавил свою печать,
Чтоб дать вселенной образ человека.
Он был ваш муж. Теперь смотрите дальше.
Вот ваш супруг, как ржавый колос, насмерть
Сразивший брата. Есть у вас глаза?
(Посмотрите на портрет Ельцина… «Вот ваш супруг, как ржавый колос, насмерть сразивший брата. Есть у вас глаза?»)
С такой горы пойти в таком болоте
Искать свой корм! О, есть у вас глаза?
То не любовь, затем что в ваши годы
Разгул в крови утих, - он присмирел
И связан разумом; а что за разум
Сравнит то с этим? Чувства есть у вас,
Раз есть движенья; только эти чувства
Разрушены; безумный различил бы,
И, как бы чувства ни служили бреду,
У них бы все ж явился некий выбор
Перед таким несходством. Что за бес
Запутал вас, играя с вами в жмурки?
(Наверное, понятно, что я не о Гамлете говорю… «Что за бес запутал вас, играя с вами в жмурки?» «Что за бес» может впарить вам Охлобыстина? Уже и Охлобыстина… Тариф 77… Чтобы опять начались жмурки… «Что за бес» тасовал колоду людей определённого типа - Лебедя помните? Помните Лебедя, от которого «писали кипятком»? Так что это «за бес запутал вас, играя с вами в жмурки»?)
Королева
…Ты мне глаза направил прямо в душу,
И в ней я вижу столько черных пятен,
Что их ничем не вывести.
Гамлет
Нет, жить
В гнилом поту засаленной постели,
Варясь в разврате, нежась и любясь
На куче грязи...
Королева
О, молчи, довольно!
Ты уши мне кинжалами пронзаешь.
О, пощади!
Гамлет
Убийца и холоп;
Смерд, мельче в двадцать раз одной десятой
Того, кто был вам мужем; шут на троне;
Вор, своровавший власть и государство,
Стянувший драгоценную корону
И сунувший ее в карман!
Королева
Довольно!
Гамлет
Король из пестрых тряпок...
Входит Призрак.
Спаси меня и осени крылами,
О воинство небес! – Чего ты хочешь,
Блаженный образ?
Королева
Горе, он безумен!
Гамлет
Иль то упрек медлительному сыну
За то, что, упуская страсть и время,
Он не свершает страшный твой приказ?
Скажи!
Призрак
Не забывай. Я посетил тебя,
Чтоб заострить притупленную волю.
Но, видишь, страх сошел на мать твою.
О, стань меж ней и дум ее бореньем;
Воображенье мощно в тех, кто слаб;
Заговори с ней, Гамлет.
…
Королева
Что ты видишь?
…
Гамлет
Вы ничего
Не видите?
Королева
Нет, то, что есть, я вижу.
Гамлет
И ничего не слышали?
Королева
Нас только.
Гамлет
Да посмотрите же! Вот он, уходит!
Отец, в таком же виде, как при жизни!,
Смотрите, вот, он перешел порог!
(То есть речь здесь идёт опять об этой трансцендентальной феноменологической встрече.)
Королева
То лишь созданье твоего же мозга;
В бесплотных грезах умоисступленье
Весьма искусно.
Гамлет
«Умоисступленье»?
Мой пульс, как ваш, размеренно звучит
Такой же здравой музыкой; не бред
То, что сказал я; испытайте тут же,
И я вам все дословно повторю, –
А бред отпрянул бы. Мать, умоляю,
Не умащайте душу льстивой мазью,
Что это бред мой, а не ваш позор;
Она больное место лишь затянет,
Меж тем как порча все внутри разъест
Незримо. Исповедайтесь пред небом,
Покайтесь в прошлом, стерегитесь впредь
И плевелы не удобряйте туком.
Простите мне такую добродетель;
Ведь добродетель в этот жирный век
Должна просить прощенья у порока,
Молить согбенна, чтоб ему помочь».
То есть разговор о том, что есть язык Шекспира - а есть язык Минкина. И вопрос здесь заключается в том, на каком языке мы собираемся говорить. Согласны ли мы с тем, что проективное начало адресует к любви и, соответственно, феноменологической интуиции (потому что без этой интуиции королева спросит: «С кем ты разговариваешь? Ты безумен»), - к идеальным типам, к тому, на что может быть направлена высокая любовь? Та любовь, которая существует уже по ту сторону конкретных человеческих чувств, но является при этом ничуть не менее, а, может быть, и более живой.
Есть такой поэт Ричард Ловлас. Он писал «Лукасте, отправляясь в битву». Потом Ричард Олдингтон в «Смерти героя» это всё цитировал: «Не возлюбил бы так тебя, не возлюби я честь превыше».
Говорят: «Ну, а что? Мы детей любим, мы близких любим. Что Вы нам говорите, что нет любви?»
Но тут есть очень серьёзный вопрос – где грань между любовью и привязанностью? Можно ли, потеряв высшее, любить всё остальное? Или это уже не любовь?
Я разговаривал однажды с одним человеком, который мне сказал: «Да мне главное – моя семья…» Я говорю: «Семья – в каком смысле-то? Ты про бабушку что будешь рассказывать детям, внукам? Что она – часть своего омерзительного времени, что она – часть своего высокого времени? Как ты её позиционируешь в истории? У неё же есть биография. Она часть этой истории. Либо эта история – мерзость, тогда бабушка – часть этой мерзости. Либо нет. А в противном случае это уже не бабушка. И это не твои дети и не твоя жена. И это не человеческая жизнь. Это жизнь прайда, в котором, конечно, есть привязанности и всё остальное, но это не жизнь людей в высоком смысле слова. А там, внутри прайда, всё будет разворачиваться по-другому. Там не может быть ни устойчивости, ни подлинной высокой страсти, ничего».
Итак, для того, чтобы эта любовь была, проект должен выводить на метафизический уровень. Ибо именно на этом уровне, на нём и только на нём возможна любовь, возможна эта встреча и возможно рандеву. На том уровне, хотя бы феноменологическом, (а, может быть, и более высоком) можно «покурить со временем». И тогда разгадать какие-то его загадки. И что-то от него получить, получить от него энергию. И тогда всё возможно.
Проект может быть и религиозным (раннее христианство – это, безусловно, проект), и нерелигиозным. Но нерелигиозный проект обязан быть столь же метафизическим, как и религиозный.
Я не знаю, говорил ли Сталин про орден меченосцев. Но вся трагедия советского проекта – красного проекта – заключается в том, что ордена не было. Мне кажется, что эти слова - про орден меченосцев - ему «впарили» наши либеральные драматурги, но беда-то именно в том, что этого не было.
Итак, нерелигиозный проект. Если проект религиозный то источник метафизики более-менее понятен. Хотя всё равно надо подчеркнуть, что нужна метафизика, то есть возможность встречи, разговора, энергии, а не религия как ритуал.
Ну, а если нет религиозности, то что тогда является источником метафизики? – История. История, которая «нас всех выкликает по имени». История, которая от нас чего-то требует. История, которая является одновременно великой страстью и великой истиной. История – как любовь. Вот именно эта История регулирует отношения с субстанцией, в которую надо вламывать, вдавливать проект.
Итак, нужно отстранение от тлена бытия, если ты чувствуешь, что это тлен. Если кто-то не понимает, кто такой Минкин, то, значит, не понимает. Он ещё не отстранился. Он когда-нибудь поймёт. Может быть, поздно.
Сначала - отстранение от тлена, невыносимость ощущения того, что нет луча, какой-то связи...
Наконец, луч, послание. Отсюда же и разговоры о катакомбах.
Не будет отстранения, не будет реального выхода за правила навязываемой минкиными игры – не будет настоящего внутреннего разграничения, не будет подлинности, не будет чести, - и дальше всё начинается по полной программе.
Мне скажут: «Подумаешь, честь! Надо говорить о программах, о том, в какую сторону менять экономику…»
«Рабство у греков во многом было ритуальным, а не каким-нибудь чисто экономическим институтом. Скорее уж символическим институтом, хотя бы в том смысле, что для греков оно проводило границу между готовностью человека в любой момент положить жизнь за свое достоинство и отсутствием этого, но тогда человек – раб. Гераклит говорил: «Война (Полемос) – отец всех, царь всех: одних она объявляет богами, других – людьми, одних творит рабами, других – свободными». А мир есть постоянная война. То есть, даже в пустяках существует постоянное решение вопроса – готов ли я умереть за свою свободу. Это очень простая вещь и заметна даже в любой уличной драке или по тому, что происходило в концентрационных лагерях, где политические заключенные или духовные люди сталкивались с уголовниками. Уголовники отступали только в одном случае: когда они чувствовали, что из-за пустяка человек был готов положить жизнь. … А положить жизнь действительно трудно, потому что вроде бы речь идет о пустяке: ну дали тебе пощечину… Какое, кажется, это имеет значение по сравнению с той книгой, которую ты можешь написать, … завтра или послезавтра. Но ведь нужно, чтобы эти «завтра» или «послезавтра» у тебя были. […] Например, один из стоиков говорит (потом это повторит Плотин), что злые царствуют в силу трусости своих подданных, и это справедливо, а не наоборот. То есть, если ты добр, справедлив и хорош, если ты так о себе думаешь, то сумей отстоять себя в драке».
Мамардашвили Мераб, «Лекции по античной философии».
Когда тебе дали пощёчину – это одно. А вот когда Родине, отцам, смыслу, ощущаешь ли это ещё сильнее, чем если тебе? Что вызывают слова о том, что надо было бы, чтобы «Гитлер завоевал нас в 41-м году, и это было бы лучше»? Что-нибудь вызывают, нет? А почему не вызывают?
Здесь мне придётся ввести одно понятие… и как с когнитариатом и всем остальным, будет много разговоров о том, что оно не доопределено. Мы определим его вплоть до деталей. Сейчас давайте говорить на том уровне, на котором можно говорить во вводном курсе лекций, каковыми и являются все выпуски этой серии.
Итак, есть такое понятие «эгрегор». Точнее всего это понятие выражают стихи Твардовского, как ни странно, такие советские и вполне известные стихи, которые я уже зачитывал. И тут я прочитаю только несколько строчек.
«И только здесь, в особый этот миг,
Исполненный величья и печали,
Мы отделялись навсегда от них:
Нас эти залпы с ними разлучали.
Внушала нам стволов ревущих сталь,
Что нам уже не числиться в потерях.
И, кроясь дымкой, он уходит вдаль,
Заполненный товарищами берег».
Вот этот берег – это и есть эгрегор. Это и есть источник не только смыслов, но и энергии, которая соединяет людей или страну, как реальность (как то, что просто живёт, воспроизводится, занимается бытовой деятельностью) - с собой уже как идеальным началом. Но идеальным, воплощённым в таких сущностях, таких образах, таких символах и в таких картинах, которые непрерывно могут давать энергию. Древние викинги считали, что это Вальгалла, в которой живут они, живут мёртвые. И вот они там сражаются, они там ждут последней схватки, когда будут сражаться вместе с живыми. Есть очень много поверий по этому поводу.
Твардовский сказал о береге. Этот берег соединяет Россию как факт - с Россией как идеей. Россия как идея и есть «берег» – это метафизическая Россия. А есть Россия как факт. И мы есть - как факт (каждый из нас) и как идея.
Задача противника – разорвать связь, эгрегориальную связь, между каждым отдельным человеком и эгрегором, между страной и эгрегором. И противнику это удалось сделать. Соответственно, если мы занимаемся проектом, то возникает вопрос – как обрести эгрегор, как удержать эгрегор?
- Ну, - скажут, - давайте это назовём идеологией.
- Ну, давайте, назовём.
Но это нечто большее. Метафизика – не идеология. Она содержит в себе предельно накалённый идеал, предельно огненную мобилизующую цель и волю – мотивацию другой силы, чем та, с которой, к сожалению, мы имеем дело сейчас. Я уже говорил и повторяю, что больше всего меня беспокоит то, что настроение большинства – это только настроение.
Минкин говорит о мухах. Мне это отвратительно, но образ сонных мух меня иногда преследует… Этот сон на бегу… Как проснуться? Как мобилизоваться? Как обрести эгрегор? Как восстановить эту эгрегориальную связь?
Когда эгрегор восстанавливается, то группа, которая восстановила в себе связь с эгрегором, становится субъектом. Вопрос не в том, что это когнитариат. Я ещё подробно расскажу о том, что такое когнитариат. Вопрос в том, что вот эта макросоциальная группа восстановила в себе через это идентичность. Но если она не восстановила эгрегор, то идентичности мало. Ни на каком классовом интересе она ничего не сделает. Ей нужна теперь другая страсть, другая воля, другая мотивация, другая энергетика, чтобы исправить процесс. И она связана вот с этим самым эгрегором.
Эгрегор обычно защищают. Это тонкая нить, которую перерезать действительно можно. Она очень нежная. Эта нить позволяет подпитывать энергией лидирующую, ведущую за собой группу или, как говорил Маркс, исторический класс (исторический, а не просто класс), а также всё активное общество.
Теми ножницами, которые применил противник, щёлкнули и разрезали нить, но сначала что-то произошло с защитами. И с годами у меня все больше возникает вопрос: а не защитники ли сами и разрезали, ведь коварство было в этом? Именно в этом смысле народ, приведённый в это безэгрегориальное состояние, переставший потом быть народом (ибо народ – это субъект истории), отчасти освобождён от вины, потому что защитники предали. Сделали именно это – они сняли защиту и разрезали нить. Или помогли её разрезать разного рода минкины.
Теперь, чтобы восстановить нить, нужно следующее…
Есть реальный жизненный мир. Над ним существует второй мир – тот самый, где есть «Русь моя! Жена моя!», Родина-мать и всё остальное, где есть эти феномены, то есть обобщённые сущности. Мир живых обобщённых сущностей. В него надо подняться, над ним находится третий мир – мир идеальный, там существует энергетика, там можно всё починить. И тогда можно восстановить связь.
Когда Шолем спорил с Беньямином о том, как надо действовать (Беньямин был очень левый и всё время мечтал о диалектическом материализме, марксизме и всём прочем, а Шолем уже ушёл в религию, а точнее, в метафизику), как надо делать, чтобы спасти еврейский народ, то Беньямин говорил о том, что нужно мобилизовать левые идеи. Те кибуцы, которые потом формировались в Израиле. А Шолем ушёл в метафизику, потому что он считал, что только найдя метафизический, последний идеальный ключ, увидев, что народ – это Шехина (невеста Господня) – соединив народ с этим идеальным образом, можно восстановить в нём энергетику. И тогда что-нибудь двинется.
В России образ Софии, вообще софийность, имеет огромное и до конца неосознанное значение. Может, это образ и связует между собой красную, белую историю и все прочие. Потому что всё время говорить, что у нас несколько историй, и они ничем не связаны, неинтересно.
Вот эта софийность в России имеет такое значение, как ни в какой другой стране мира. И эта София не имеет никакого отношения к гностической Софии. Это другая София. Софиология русская – это ещё не до конца открытое учение, которое вполне может быть соединено с марксизмом, с Вебером и со всем остальным потому, что на новом этапе никакими атеистическими баландами людей не накормишь. По крайней мере, этим не накормишь тех, кто должен сформировать субъект и обладает настоящей волей к тому, чтобы преодолевать столь большое неблагополучие, как сегодняшнее.
Поэтому путь от реального в феноменальное и в идеальное – это и есть то, что нужно для того, что обрести субъект, а значит, проектную силу. Там, наэтихвысотахрасполагаетсячесть.
«I could not love thee (Deare) so much,
Lov`d I not Honour more».
(Richard Lovelace)
«Не возлюбил бы так тебя,
Не возлюби я честь превыше».
Нет чести – нет любви. Там находится честь. Найденная честь восстановит любовь. Восстановленная любовь зажжёт огонь. Огонь превратит руду в настоящий металл. Металл превратится в оружие. Оружие сумеет преодолеть всё, если оно будет находиться в руке полноценного субъекта. Если нет – всё, что мы сейчас обсуждаем, абсолютно бессмысленно. И ради этого обсуждения, его и только его, нужны такие вот абстрактные разговоры. Ничего конкретнее этих разговоров нет.
И если бы Минкин не был просто пощёчиной, которую надо ощутить, и пощёчиной не кому-то там, даже классу, ни пощёчиной нашему родственнику, ни пощёчиной нашему историческому бытию, - а именно пощёчиной какой-то идеальной сущности… Такой кривляющийся бес, который дотягивается ручонкой до того, что удалось исказить и замарать, до святого лика. Если бы этого не было, я бы не обсуждал Минкина. Для меня он здесь – пример какой-то нарастающей угрозы.
Я уже вспоминал и ещё раз хочу вспомнить песню Гребенщикова - вроде бы такую кокетливо-просоветскую…
«Комиссар, я знаю, ты слышишь меня,
Сделай вид, что не понял,
Что я обращаюсь к тебе -
Ни к чему давать повод к войне.
…
…Комиссар, я пришел подтвердить:-
Все, что было пропето,
Исполнялось без помощи слов,
И мы гадали, какой в этом знак.
Дальше он говорит главное:
Комиссар (Я уже обсуждал это неоднократно – С. К.),
просто нам изначально дан выбор -
История или любовь.
Для христианина история – это дело Христово. Так что – в этом деле не было любви? Ведь это очень глубокая метафизическая проблема. Ведь не зря идёт спор о том, что такое первовзрыв, создавший вселенную, – это изгнание из рая или это дни творения, сотворение мира. Потому что если это сотворение мира, то внутри вселенной есть благо и там есть что любить. А если это изгнание из рая, то всё сразу изначально пропитано грехом. Это две разные вселенные, две разные теологии. И эти теологии борются.
Я заговорил о том, что чёрная материя и чёрная энергия являются важной вещью, которая обеспечивает метафизичность проекта. Мне сразу стали говорить: «А причём тут всё это? И зачем тут нужна эта чёрная энергия, как она связана с Марксом, с Вебером и так далее?»
Она очень связана. У Маркса есть сложнейшее понятие – «превращённые формы». Маркс заворожен этими превращёнными формами. Он всё время занимается ими. Маркс не так много сам издал из своих работ, потом всё это издавал Энгельс, потом немецкие социал-демократы, потом, уже в 30-е годы, архивы перешли к нам. Какие-то работы Маркса, очень важные, были изданы аж в 60-е годы 20-го века. Но поскольку, вообще-то говоря, наследие Маркса – это вещь достаточно специальная, то весь марксизм оказался резко усечён. И многое из того, что Маркс обсуждал относительно усечённых форм, оказалось либо на периферии советского идеологического внимания, либо было истолковано превратно, потому что никак нельзя было это истолковать правильно, потому что это угрожало очень и очень многому.
Дело заключается в том, что форма и содержание находятся в достаточно сложной взаимосвязи.
Форма может выражать содержание в большей или меньшей степени. Если использовать здесь марксизм, то форма может способствовать развитию содержания и может тормозить развитие содержания. Тогда, когда форма начинает тормозить развитие содержания, как говорит классический марксизм, форму сбрасывают и меняют с тем, чтобы дальше начинало развиваться содержание. И в этом суть истории. Здесь есть перекличка между Марксом и Гегелем. Не такая простая, как кажется, но есть.
Маркс разбирал превращённые формы в связи с товарным фетишизмом и вообще со свойством сложных целостностей использовать посредников, которые обеспечивают в этих целостностях взаимосвязь и которые сами отчуждаются от целостностей.
Не узнаёте здесь ничего? Это и есть то, что я предлагал когда-то в виде лингвистической игры.
- Ну, давайте, - говорил я, - добавим к названию «Министерство обороны» слово «смерть» - Министерство смерти обороны… К Министерству образования – Министерство смерти образования. И так далее. Форма, институт, министерство начинает отрицать своё содержание: оборону, образование и т.п. Я здесь опять повторяю фразу своего отца, который говорил, когда ушел с заведывания кафедрой: «Да нет, вроде всё хорошо. И люди хорошие, но только знаешь, если бы студентов не было, то, может быть, кафедра работала бы ещё лучше».
Так вот, кафедра, которая ещё лучше без студентов, - это тоже превращённая форма. А превращённая форма не выражает содержание в большей или меньшей степени, не искажает его, не трансформирует, - она его уничтожает, истребляет.
По этому поводу очень неплохие статьи написал Мераб Мамардашвили в книге «Как я понимаю философию» - об эмансипации формы, и о том, что форма оказывается некоей тенью (я обращаю здесь внимание на то, что когда-то сказал Юнг, на «тень» у Юнга), мёртвым пространством внутри системы…
В связи с этими превращёнными формами всегда говорится о рациональности, и что любое превращение – есть иррациональность. Маркс в связи с этим, поскольку в математике было не так много чего в его время, очень любил использовать термин «мнимые числа». Превращённые формы – как мнимые числа. Сжатие опосредующих звеньев, их эмансипация и их агрессивное отчуждение от того, что они должны обслуживать, и является одним из феноменов, который приковывал внимание Маркса. Потому что Маркс чувствовал, что вот здесь его теория нарывается на некий айсберг. Что, с одной стороны, вроде бы она находит здесь наиболее полное воплощение, а, с другой стороны, вот здесь-то и наступает какой-то затык.
Мамардашвили называет это «дырами целого», квазипредметами. Процедуру формирования подобного рода форм называет «феноменологическим замещением». Естественно, что очень часто это обсуждали в связи с товарным фетишизмом и с общественным фетишизмом вообще. Кое-что из этого было заимствовано у Фейербаха, который в свою очередь заимствовал нечто у Гегеля. Но самое серьёзное – это мучающее Маркса ощущение, что есть какой-то парадокс, что здесь бытие и сознание вступают в особые отношения. И что есть неустранимые различения между бытием и сознанием, которые и знаменует собой проблема превращённых форм.
Мамардашвили пишет:
«Если более глубоко и до конца продумать и развернуть философские последствия проблемы превращенной формы, то окажется, что учитывающий ее способ обращения с фактами этой реальности предполагает иные метафизические допущения и постулаты, чем те, которые допускались классикой и полагались ею в качестве всеобщих и универсальных. …Это касается прежде всего пересмотра формулировки таких абстракций, как абстракции упорядоченности бытия или его хаотичности, прерывности и непрерывности, однородности и неоднородности, понятий истины и заблуждения, отношения "описания извне" объектов человеческой реальности и их "описания изнутри" и т.д. Речь в принципе должна пойти о построении онтологического пространства мысли, отличного от так называемого "декартова пространства" и могущего тем самым послужить лоном отработки или, если угодно, изобретения расширенных форм рациональной мысли и объективного знания и описания».
Не знаю, будет ли эта мысль рациональной до конца, но, безусловно, то, что он здесь сказал, очень важно. Так вот, есть все основания полагать, что чёрная энергия и чёрная материя является как бы физическим эквивалентом иного. То есть чего-то такого, что не вписывается в классический монизм, в универсалистскую модель мира, построенную из одного источника. Эйнштейн постоянно мучился с этим, потому что он хотел всё истолковать из кривизны пространства и времени. И, в конце концов, вынужден был ввести так называемый лямбда-член в свою модель, что сразу и породило эту чёрную энергию и чёрную материю, как некое предвидение. И одновременно лишило его модель того универсализма, о котором он так мечтал. Чтобы всё, всё, всё было выведено из этого самого искривления пространства и времени, из квантованного пространства и времени… - Вот оттуда.
У Маркса то же самое возникло с превращёнными формами. Превращённые формы, эти дыры, эти тени и пр., внутри социального мира являются фактически тем же, чем является чёрная материя и чёрная энергия с её формами существования в мире физическом.
И, наконец, в мире не социальном, а в мире индивидуума, отдельного человека (а весь мир состоит из мира внешнего: физического, биологического и прочего; мира этих форм, мира социального, как особой социальной реальности человека, - и мира собственно человеческого, внутреннего мира), внутри него (а это исследовали Фрейд, Юнг, Адлер, Фромм и другие) то же самое – это танатос.
Фрейд же очень долго хотел, чтобы был только эрос, как единый, всё исчерпывающий принцип, из которого надо было вывести каждую черту человеческого поведения, все поступки, все мотивы, всё прочее. И в конце жизни в работе «По ту сторону принципа удовольствия» он отказался от этого. Одни говорят, что под влиянием нашей соотечественницы Сабины Шпильрейн, которая была в близких отношениях с Юнгом и всячески убеждала Фрейда пересмотреть модели. А другие говорят, что под влиянием фашизма. Не знаю под влиянием чего, но отказался.
Так вот эта триада – чёрная энергия, чёрная материя в физическом мире; превращённые формы в мире социальном; танатос, который Фрейд вынужден был добавить к эросу в мире внутреннем, человеческом, – составляют триединство. Они говорят о каком-то метафизическом начале, более глубоком, враждебном человеку и тотальном, нежели всё, что вытекает из классических теорий зла. Не мобилизация ли этого начала привела к тому, что так сильно обрушилось у нас всё, и так безжалостно были оборваны наши связи с эгрегором? Об этом давайте поговорим в следующем выпуске.