«Суть времени – 16»
Второе. Революционеры… Нужно иметь честность и сказать, что революционеры очень часто находились по разные стороны баррикад. Разве Керенский не был революционером? Был. Ну, и где он был в октябре 1917 года – на стороне Ленина? Он по другую сторону находился, в другом лагере. А Корнилов – он что, был чисто монархистом? Нет же. Там же так всё перепуталось… А Савинков?
Поэтому, даже просто с позиции исторической добросовестности, нельзя же так карты-то тасовать! Это же нехорошо, как говорила моя бабушка.
Дальше (и это самое главное, иначе вообще не имело бы смысла говорить). Великая Французская революция ни на секунду не посягнула на Французскую державу – вот что главное. Слово «патриот» откуда взялось? Это для наших либералов ругательное слово. Но насчёт «древа свободы, которое должно быть полито кровью патриотов» – это, кажется, не в России было сказано? И весь этот патриотизм, он был и французского, и американского разлива, он был связан с теми революциями. Все революции были патриотическими.
Ни Сен-Жюсту, ни Робеспьеру, ни Марату, ни Дантону, ни Мирабо, никому никогда в страшном сне бы не приснилось отделить кусочек французской территории, кроху. Революционные армии шли в Вандею с гильотиной, восстанавливая целостность, создавая французский государственный централизм, сплачивая это всё нацией, создавая новые регуляторы. Они были влюблены во французскую историческую личность, они всё время о ней говорили, они все время ощущали свою великую французскую традицию. Вот что такое Французская революция.
Где в перестроечном и постперестроечном процессе, где в этом 25-летии хоть один якобинец, хоть один жирондист? Назовите мне в либеральном (и любом другом) лагере кого-нибудь, кто пронизан страстью к государству, к державе, к величию нации – неотменяемой страстью для любого Робеспьера, для любого Сен-Жюста, для любого Кутона.
Идея революции была беспощадно предана Горбачёвым, Ельциным, Гайдаром и кем угодно ещё в первый же момент, когда они отказались от императива государственной целостности и величия собственной страны.
При чём тут революция, господа? Сколько лет вы будете дурачить голову своему народу? Сколько лет будет блеять эта несчастная интеллигенция? Вот, уже всё видно… Лик проступил на фотопластинке, весь этот чудовищный оскал. Мы стоим у последнего края. И сейчас тоже надо лгать?
Интеллигенция, пока не поздно, опомнись!
Я с годами всё острее переживаю и понимаю трагедию ленинизма, ленинской гвардии, как её называют. И горечь этих ленинских определений интеллигенции – экстремальных и абсолютно справедливых, к величайшему сожалению. Потому что вдруг оказалось, что в каком-то новом облике, как-то исторически приходящим куда-то, страну любят люди, не обладающие в силу объективных причин и собственного жизненного пути полнотой знаний, необходимых для того, чтобы двигать страну вперёд. У них этой полноты знаний нет. Они лишь определённая часть, определённая колонна внутри этой интеллигенции, причём колонна, своим историческим выбором, своим жизненным путём обрекшая себя на каторги, эмиграцию. А отнюдь не на то, чтобы в комфортных условиях всё изучать, всё понимать и обладать полнотою нужных знаний. Конечно же, это люди волевые, страстные, но это не «сливки», которые изощрённым образом понимали что-то.
Так что сделали «сливки»? Что сделали другие колонны этой интеллигенции, которая, в конечном итоге, должна служить народу? Они в решающий момент взяли и отошли в сторону, вообще непонятно куда… И там осталась одна эта съёжившаяся колонна, учившаяся по каторгам и эмиграциям, жадно хватавшая книги, но не обладавшая достаточной полнотой [знаний]. Её хватило на то, чтобы выдержать страшный удар. Но ужас-то этого удара и всё, что последовало, в значительной степени определялось ещё и тем, что её было мало, что все остальные-то плечи не подставили. Кто-то подставил. Часть белых сказала, что поскольку это единственные люди, которые хотят государства, то всё-таки мы придём к ним, даже если погибнем, даже если потом нас уничтожат.
И, наконец, последнее, что касается интересного высказывания господина Межуева по поводу моего участия в перестройке – «ему сейчас так хорошо, ему же в результате настолько лучше стало»... Ни один интеллигент имперской России и советской тоже так сказать бы не смог. В этом главное даже не то, что это такое хлёсткое высказывание. Главное то, что ни один интеллигент Российской империи и ни один советский интеллигент не посмел бы это сказать, потому что было общественное мнение. Ну, были те, кто говорил: «У нас революцию сделала знать. В сапожники, что ль, захотела?» Но это были отнюдь не «сливки» русского имперского общества, и все остальные отнеслись к таким высказываниям с презрением, все понимали…
«Все отшумело.
Вставши поодаль,
Чувствую всею силой чутья:
Жребий завиден.
Я жил и отдал
Душу свою за други своя»...
«Я оглянулся окрест меня. Душа моя страданиями человечества уязвлена стала»...
Все понимали – люди живут не для того, чтобы самим наращивать очки, что есть более высокие цели, что тебе может быть хуже и даже совсем хуже, а стране твоей лучше. Мой дед радовался виду красноармейца, прекрасно понимая, куда идут процессы и чем они для него обернутся. И что?
Так как же надо внутренне пасть для того, чтобы на автомате, не оглядываясь ни на общественное мнение, ни на что другое, вдруг сказать: «Так ему ж теперь лучше, чего он выпендривается?» И не понять, что ты сказал, на каком языке ты уже разговариваешь. Вот это для меня и называется «чечевичной похлёбкой». Вот это и есть метафизическое падение.
Я ещё раз, обращаясь к нашим единомышленникам, говорю: этап становления, который мы сейчас проходим, чисто технически должен пройти без неких формальных иерархий («генерал», «майор», «полковник») и без всего того низкого, что несёт с собой распределение ресурсов. Господин Навальный может позволить себе сказать: «А вы мне бабки-то пришлите». Но мы не можем вводить в наше начинание бацилл этих самых ресурсов и статусов. Да, надо пройти мимо этого. Это не значит, что люди, которые лежат на диване и ничего не делают, и люди, которые работают по всем направлениям, будут пользоваться в создаваемой нами организации (да-да, организации, никто не говорит о том, что она не создаётся) равными возможностями.
Но мне казалось бы, что это нужно сделать как-то по-другому. Бывает, человек просто пользователь. Он пользуется тем, что предлагает ему наша система, наша интеллектуальная, разветвлённая система. Он входит на разные её отсеки, он читает, он думает. Разве это плохо? Прекрасно. Сколько времени он на это тратит? Да сколько хочет, столько и тратит. Хочет – тратит полтора часа, чтобы выслушать передачу, хочет – тратит полтора часа в неделю, а хочет – тратит полтора часа в год, выслушав одну передачу из 12-ти, из 48-ми. Это его проблема, он пользователь. Если он всё время это смотрит, если ему это всё время нужно и он тратит своё время в количестве час с чем-то (а потом ещё и думая об этом) каждую неделю, то он – постоянный пользователь. И тогда, я уверяю, он поймёт больше, гораздо больше (и особенно если он будет активно думать в ходе прослушивания), чем он понимал год назад. Он, оглянувшись назад, увидит себя другим. Но он постоянный пользователь.
Теперь представим себе, что он ещё и активист, что он не только каждую неделю всё это слушает, но взял анкеты и начал их разносить. Это же другая категория, другой статус.
Представим себе, что он особо активный пользователь.
А есть ведь люди, для которых всё, что мы даём – вот эти смыслы – они же являются ещё средой коммуникаций. Это кому-то хорошо – у кого-то нет этого коммуникационного дефицита, а для кого-то дефицит общения с людьми, которые думают так же, как ты, у которых такие же ценности, как у тебя – это страшная проблема. Чтобы плавать в этом бассейне, в него надо налить воду. И это вода смыслов. Возникают коммуникационные группы. Значит, эти люди ещё и коммуникаторы.
А есть креативные пользователи. Вот Влад Щербаченко из Ростова-на Дону создал ролик «Соцопрос по программе десоветизации». Я бы попросил его показать.
[Ролик.]
И вот я считаю, что это креативный пользователь. Это человек, который внёс свою креативную лепту.
А есть эксперты, которые могут нам помочь. Вот эти самые интеллигенты.
Мне звонят люди и говорят: «Как ты хорошо выступил там-то и там-то, наконец-то сказал всё то, что мы [сказать] боялись». – «А чего вы боитесь? Ну, чего вы боитесь? Мы сейчас должны обсуждать дискуссию Хабермаса и Фуко. Приходите на АЛЬМОР, обсуждайте. Обсуждайте, почему Хабермас не хотел спорить с Лаканом, почему он начал спорить только с Фуко».
К сожалению, люди, которым завтра предстоит менять жизнь или выдерживать эту страшную нагрузку, быть этим самым «аттрактором»… Кстати, я благодарен всем, кто критикует мои образы. И окончательно считаю, что образ того, что я называю «аттрактором», лучше всего можно передать через образ «брезента, который должен выдержать падение тела [человека], прыгающего из горящего дома». Этот образ лучше, чем «матрацы», «пружины», «простыни». Брезент… Давайте на этом образе и остановимся. Так вот, люди, которым предстоит завтра быть этим «брезентом», они не всегда знают, кто такие Хабермас и Фуко. И фанаберия тут бессмысленна, потому что вы без них так же не сможете, как они без вас.
И не фанаберией надо заниматься, не критикой, а идти и работать, идти и работать, модифицировать нашу систему (мы открыты этому), помогать ей стать лучше, привносить туда свою лепту. Нам придётся объяснять людям, что такое проект «Модерн», по-настоящему – через Хабермаса, через сравнение его с Фуко, Дерридой и бог знает кем ещё… с Лаканом. Объяснять, в чём тут разница. Объяснять, каковы основные характеристики тех и других проектов. Мы без вас это сделать сможем, но дольше и хуже.
Не распадайтесь всеми вашими колоннами интеллектуалов, не бегите за рубеж! Тем более, что там делать нечего. Там в итоге потом воют и намыливают верёвку от тоски. Не забивайтесь в угол, и не войте на луну, и не идите в бизнес. Работайте. Вот пространство, мы его предоставили. У нас нет никаких амбиций. Где вы? Мы же знаем, что вы есть! Но вы молчите. И вы вообще молчите, а почему?
Страшно? Чего?
Стыдно? Чего?
Итак, есть люди, которые могут выступать в виде экспертов, и они очень нужны.
А есть операторы, управляющие этой системой. Они берут на себя функции и начинают ею управлять.
А есть ключевые операторы.
А есть конструкторы. Юлия Сергеевна Крижанская захотела сконструировать вот это начинание социологическое. Ну и карты в руки – каждый отвечает за то, за что берётся.
Есть генеральный конструктор этого начинания в виде вашего покорного слуги. И эту роль у меня вряд ли кто-нибудь может забрать, потому что на следующий день это всё кончится. А хотелось бы, чтобы возникли другие люди, которые готовы так же включиться в генеральное конструирование, внести сюда свою лепту. Есть группа генерального конструктора.
Так вот, все эти группы, они – не иерархия. Это не иерархия. Мне страшно-то стало за иерархию когда? Когда вдруг в том же Питере образовалось несколько групп, и они стали выяснять, кто главный, кто начальники, кто посредники, кто генералы, кто офицеры. Вот тогда стало страшно, потому что это – вирус. Это страшное заболевание – вот этот бес честолюбия, который в повреждённой среде (а я твёрдо убеждён, что российская среда повреждена; её можно вылечить, но она начинена скверной падения, начавшегося вот тогда, в перестройку; все бесы перестройки живы, поэтому и нужны катакомбы, чтобы не заглатывать эти вирусы в гигантских количествах-то, очищаться от них каким-то образом)… Все эти скверны честолюбия, а также разного рода рассуждения о ресурсах – вот они должны быть изгнаны, хотя бы на этапе становления.
Возможно, мы создадим летнюю школу. Мы ещё не решили, потому что трудности большие, но, скорее всего, мы её создадим. Вот если мы её создадим, люди приедут со своими палатками (или чем угодно). Но не будет создан оргкомитет, который составит смету, а внутри этой сметы будут лакуны, а внутри лакун будут аппетиты… Вот этого всего не будет. Как пелось у Галича: «Нет, любезный, так не выйдет, так не будет, дорогой». Потому что это одно может сожрать движение на этапе становления начисто, до костей, немедленно.
Я действительно в данном разговоре в существенной степени соединяю теорию и актуальную политику, философию, политическую философию и злобу дня. Это так надо сейчас. Это так надо сейчас потому, что мы сейчас подводим итог определённому этапу. Мы состоялись. Мы состоялись, потому что мы исследование своё не только сделали, не только оформили, не только превратили в информационную войну, не стесняюсь этого слова, но и получили определённый результат. И мы будем двигаться дальше.
Я должен был рассказать вам о том, в чём смысл этого всего. Точка под названием «десталинизация» – это сейчас ключевая точка мирового процесса. Никого не интересует Сталин, всех интересует пересмотр результатов Второй мировой войны. И построение на этой основе нового типа мира, в котором России, если она допустит пересмотр, места не будет. И пересмотр этот нужен именно для того, чтобы у России не было места. И пусть это понимают все.
Идите с этим знанием ко всем, к лицам, принимающим решения, к лицам, влияющим на принятие решений, ко всем. Это политическая философия. Это наше АКСИО, это «Историческое достоинство», это альтернативная теория развития и это «Территориальная целостность».
Это всё вместе сплетено в один узел. И узлы эти надо развязывать.
Мы исследование продолжим, на сайте АКСИО появятся требования к новому исследованию. Людям придётся поднять планку, им придётся проводить исследование ещё более глубоко и добросовестно. И мы сделаем так, что эти исследования дадут нам новые знания о процессах. И по-новому повлияют на процессы в нашем обществе.
Теперь о том же самом, но с позиции политической теории.
Политическая теория
Смотрите, что в принципе происходит. Произошло на параде, происходит во всех высказываниях наших политических деятелей…
Все, кто осмысливает происходящее, должны твёрдо отдавать себе отчёт в том, что построенная после распада СССР политическая система является антисоветской. Это её фундаментальное неотменяемое свойство. Рамка консенсуса или, как я неоднократно говорил, некоего «политического ящика» – это антисоветизм. И в этом нет ничего странного. Так и должно быть.
Когда большевики победили, то рамкой стал антицаризм. Люди из окружения Леонида Ильича Брежнева уже могли под портретом государя императора чокаться и пить за его здоровье, но на съездах партии они говорили о проклятом царизме. Это не закон – это рамка вот этого ящика.
Здесь рамка – антисоветизм. Внутри всего этого (я это тоже уже говорил) есть:
- либеральный антисоветизм,
- центристский антисоветизм,
- националистический антисоветизм,
- фундаменталистский антисоветизм,
- фашистский антисоветизм.
Это всё антисоветизм. Гитлер тоже антисоветчик, антикоммунист и всё остальное.
Либеральный антисоветизм принесли в жертву первым (и это ставит на передний план вопрос, кто же приносил в жертву, кто же жрец). Гайдар и его ребята убили либерализм.
Уже поздний Ельцин пытался передвинуться в сторону центризма, а Путин полностью разместился здесь. И сейчас эта история доигрывается.
Почему же она доигрывается, почему здесь нельзя остановиться, почему ничего нельзя здесь сделать?
Есть одно ключевое обстоятельство, имеющее отношение и к политической философии, и к политической практике одновременно. Суть его заключается в следующем.
Капитализм переживает очень сложный период.
Во-первых, это период краха модерна. У капитализма нет легитимности за пределами модерна, а крах модерна налицо. Это крах всех основных регуляторов.
Во-вторых, у капитализма есть гигантские проблемы с историей как таковой. Как он себя позиционирует по отношению к истории? С чем мы имеем дело сейчас? Это история? Это постистория (как говорил Фукуяма, «конец истории»)? Ведь у этого есть своя традиция. Это некая сверхистория (как говорил Маркс, «из царства необходимости в царство свободы»)? Что предлагает капитализм в качестве исторического ответа? Если он – конец истории, то тогда посткапитализма не существует. Но тогда он должен признать, что история кончена. А это очень тяжёлое признание. Чем она кончена? Все ли согласятся на такой конец? И так далее.
Кроме того, он же развивался, развивался и развился до империализма –как говорили, «высшей стадии развития». Или до сверхимпериализма, как говорил Каутский. До «железной пяты». Но он доразвился дотуда. Он представляет собой ещё капитализм, уже империализм или уже сверхимпериализм?
Соединённые Штаты Америки очевидным образом хотят использовать империалистическую коллизию для того, чтобы отыграть «по полной» всё, что связано с законом о неравномерности развития. То есть использовать своё военно-техническое преимущество для того, чтобы убить страны, которые быстрее, чем они, начинают развиваться.
Видите, какой набор огромных, огромных коллизий!
Но внутри всех этих коллизий есть русская. Она называется «Первоначальное накопление капитала». Для того чтобы на уровне центризма, национализма или где-то ещё остановиться, нужно прекратить первоначальное накопление капитала. А класс, который сформировал систему, не хочет прекращать первоначальное накопление капитала! Он чудовищен в этом смысле. Это класс-фаг, класс-монстр, который всё пожирает. Это не капитализм, это субъект перманентного нарастающего первоначального накопления – шизокапитализм, как говорили постмодернисты, монструозный капитализоид.
Вот этот монструозный капитализоид – он не может решить проблемы. Он всё что может – это сдвигать процесс дальше. Центризм будет отыгрываться. Потом национализм – там он пожрал опять всё, он ничего не решил. Ему надо двигаться в фундаментализм, то есть в контрмодерн, в феодализм. Потом ему надо двигаться в фашизм.
А что ему ещё делать, этому монструозному капитализоиду? Он же создал систему – и она создала его. Они с ней близнецы-братья. Разорвать эту связь невозможно. С первоначальным накоплением заканчивали, завязывали, это делали страшным усилием, всегда не бескровно. Ещё не написана настоящая история того, как это делали в Америке, и что именно осуществил Рузвельт под видом борьбы с мафией, какую зачистку он там устроил, этот великий демократ, для того, чтобы что-то спасти. Есть и другие примеры.
Поскольку на каждом из этих этапов разорвать монструозный капитализоид с первоначальным накоплением не может и не хочет (это очень грубая вещь, но устами таких монстров говорилось: «Бабки здесь, а аэродром – на Западе»), это класс-вывоз, класс-паразит. Он ничего не хочет. Он только пожирает среду своего обитания.
Нет капиталистического уклада – есть субуклад в щелях, нишах, кавернах советского уклада. Это рептилии очень хищные, с блестящей мускулатурой, великолепными зубами, великолепной нервной системой, зрением, которое видит только то, что можно сожрать, и чувством пространства, позволяющим беспощадно прыгнуть на ближайший кусок жратвы. Сожрать – и жрать снова, сожрать – и жрать снова.
Я много раз говорил, что на военно-промышленный комплекс страна-противник может заслать агента, который будет разрушать предприятие. А может прислать вора, который ни о чём не будет знать, он вообще не агент, он никаких директив не получает, он абсолютно чист, кристально. Он просто ворует. А объект исчезает. «Что ты сделал?» – «Как что сделал? То, что мог, то и сделал».
Положили перед собакой сыр. Она его сожрала. Кто виноват? Собака?
Смысл заключается в том, что в этих условиях движение монструоида будет именно сюда, оно не может быть другим. Значит, ему сейчас надо переходить в националистическую нишу. И он пытается. Никто не видит, как он пытается, а он пытается туда сдвинуться.
Части этого псевдокапиталистического плазмоида очень не хочется туда двигаться, поэтому он останавливается. Но он не может туда не двигаться. А вот если он повернёт назад, то он просто мгновенно развалит страну.
Поэтому если этот капиталистический монструоид будет двигаться по своему классическому направлению [в сторону националистического антисоветизма], страна будет мирно гнить, догнивать примерно к 2017 году. И тут в конечной фазе будет либо самоликвидация яростная (ядерную войну начнут), либо тихая.
А вот если он начнёт поворачивать назад, то это всё сразу упадёт, потому что этот поворот запрещён. И эта десталинизация и всё прочее, с этой точки зрения, с точки зрения политической теории, она и была попыткой прыгнуть назад [в либеральную нишу] – в крах.
Это-то и есть перестройка – быстрое, шквальное обрушение за счёт нарушения всех законов жизни государства. И осмеливаться называть это – эту мерзость перестроечную – модернизацией, революцией и всем прочим могут только очень недалёкие, очень внутренне неразборчивые интеллектуально или очень двусмысленные люди. Это нельзя себе позволять.
На сегодняшний день перед нами стоит вопрос: либо движение будет продолжено в эту сторону, либо оно будет повёрнуто, и тогда – быстрый крах. Естественно, быстрого краха не надо по принципу, который я давно уже изложил, апеллируя к «Белому солнцу пустыни»: «Вы хотите сразу [умереть] или помучиться?» – «Лучше помучиться».
Отвечаю. Если только эти тенденции мерзости нарастают, если только разрастается монстр и ничего большего не происходит, – то тогда что долго, что коротко… Тем более, что и то, и другое – довольно быстро. Но если растут какие-то другие тенденции, и то, что мы здесь разговариваем, есть рост этих тенденций, – то, возможно, эти чистые, другие тенденции довольно быстро вырастут и успеют перейти черту.
Кроме того, монстр, дожрав всё, рухнет. И тут и возникнет вопрос об этом «брезенте», «аттракторе» и всём прочем. Только тут и не раньше. Мягкий переход – это переход, если скорость роста антимонструозных социальных тел будет выше и качество будет выше, чем уровень роста монструозных тел. А они нарастают. Поэтому времени, в любом случае, крайне мало.
А с точки зрения аттрактора – это другая ситуация. Никто ему не помешал. Эта сила хоть и росла, но недостаточно быстро. И на неё всё рухнет. Тогда она либо выдержит, либо разорвется. Вот если она дорастёт [до определенного уровня], то и удар будет меньше, и она будет крепче. Если же она окажется вот здесь [не дорастет], то она точно провалится.
Вот в чём политическая суть того, что происходит у нас на глазах и к моменту, когда вы будете слушать эту передачу, будет разворачиваться дальше.
Мы будем следить за этим, смотреть, думать о том, в какую сторону это развивается, и участвовать в этом. Участвовать в этом постоянно, набирая силы. В этом наша задача.
Я рассказал здесь подробно об исследовании. Не только об исследовании как деятельности, но и о смысле этих исследований как политической философии. Я рассказал о том, что такое политически актуальная часть этого процесса. А она вот сейчас будет разворачиваться у нас на глазах. И нам надо будет так или иначе относиться к ней. И я рассказал о том, что такое это всё с точки зрения политической теории.
Я одновременно с этим ещё раз обращаюсь ко всем, кто может: давайте заниматься АЛЬМОРом как очередным направлением. Давайте заниматься теорией развития вообще, альтернативными формами развития через их строгое описание. Нам не нужно здесь «самостроков», нам нужно полностью разобрать всё, что связано с модерном, выявить все русские альтернативы по всем остальным направлениям.
Есть такое движение антиглобалистов, и оно довольно скучное. А есть движение альтерглобалистов – оно гораздо интереснее.
Вообще, главный вопрос, если хотите, в следующем. Левые движения потеряли моральную чистоту и классическую свою силу, они потеряли теоретический, мировоззренческий аппарат после марксизма и после краха коммунизма, они потеряли свою способность выдвигать собственные модели развития, которые не совпадают с моделями неолибералов и всех других, они потеряли самость.
Есть миллионы и миллионы людей во всём мире. Есть огромное количество людей в нашей стране, которые являются неисчерпаемым кладезем для всего этого, которые хотят мировоззренческой когерентности. Но этой мировоззренческой когерентности нельзя добиться на уровне фэнтези, оригинальных суперидей. Они могут быть осуществлены только с опорой на высокую классику.
Мы предлагаем здесь с опорой на высокую классику разобрать Модерн, Контрмодерн, Постмодерн, Сверхмодерн и всё остальное. Разобрать общую теорию развития вообще. И вдуматься в то, что русские могут сделать в этом смысле в виде альтернативы.
Вот это четвёртое направление, которое я обсуждаю как направление деятельности, я обсуждаю и как политическую философию. Как вы видите, оно же находится рядом со всем, что связано с политической практикой.
Может быть, именно быстрая заявка на нечто подобное, причём адресованная и стране, и миру, может предотвратить окончательное подписание России смертного приговора. Неизбежное в случае, если Россия сама осуществит очередную моральную капитуляцию, к чему её подталкивают всяческим путём, неумолимо и очень мощно, и чему будет очень трудно противостоять, и чему мы пока что сумели противостоять.