«Суть времени – спецвыпуск»
По поводу политических решений, принятых на съезде «Единой России» 24 сентября 2011 г.
25.09.2011
«Что же касается феноменологии, дополняющей предлагаемую теорию, то не так уж трудно сопоставить идеальные типы (они же – антисоветские силы) с известными политическими фигурами.
Первая и очевиднейшая антисоветская сила – либеральная. Для либерала-антисоветчика "советское" – это значит "тоталитарное". Так ведь?
С персонификациями тут все просто донельзя. Хоть тебе Гайдар, хоть Чубайс… "Камикадзе", как сказал про них Борис Николаевич Ельцин. Камикадзе…»
Итак, это первая сила, ненавидящая страну, советский строй, советский образ жизни. Ненавидящая и всю историческую судьбу, ибо она считает, что эта судьба приволокла в конце концов к Сталину. Яростно против этого сражающаяся… Абсолютно уверенная, что в этом сражении можно пользоваться иноземной помощью без ограничений… Твердо считающая, что лучше иностранная оккупация, чем восстановление «совка» или чего-то «совкоподобного», как они говорят… Это всё и есть вот эти люди.
«Либералы-антисоветчики возглавили перестроечный процесс, процесс радикальных рыночных реформ. (Именно они же были во главе всего! Они волокли за собой массы. Они волокли за собой всех основных попутчиков.) Извлекли из этого огромное преимущество. (Чубайс не извлек из этого преимущество?!) И, взяв на себя ответственность за превращение сверхдержавы в страну периферийного капитализма, потеряли общественную поддержку уже к началу 1993 года. Ельцин не мог не сдать Гайдара в 1992 году. Не мог не заменить его Черномырдиным.
Вот мы и переходим с вами от либералов-антисоветчиков к другого рода антисоветчикам, входившим в команду ЕБН. К антисоветчикам умеренно-центристским (Черномырдин) и националистическим (Коржаков, Сосковец).
Борьба между этими антисоветчиками завершилась приходом Путина. Который был ближе к Коржакову и Сосковцу, чем к Черномырдину. Но именно ближе и не более того. "Путин – антисоветчик?" – спросят меня. Да, представьте себе. Умеренный, патриотичный прагматик-антисоветчик. Не убравший, как и Ельцин, либералов с политической сцены. (Все они на этой сцене, как мы видим, кроме тех, кто оказался крайними.) Опекающий вдову Солженицына и так далее».
Я убежден, что всё это имеет для Путина именно нутряной, органический характер. И в этом смысле, когда кто-то кричит «здесь, в передаче "Исторический процесс" кто-то защищает Путина»… Что, когда против капитализма что-то говорят – это Путина защищают?! А что, Путин решил, что капитализм – это плохо? Не может быть! Кто-то может себе это представить?!
«Для представителя подобных сил (центристских, прагматических, антисоветских сил) советское – это значит непрагматичное. "Красивая, но вредная сказка", как сказал Путин. Дескать, сделав ставку на эту сказку, советская Система проигнорировала прагматику, законы человеческого нутра, законы экономики и так далее. И доигралась до распада СССР. То есть до того, что Путин, в отличие от либералов, называет геополитической катастрофой.
Как мы видим, Путин симпатизирует советскому больше, чем Чубайс и другие. Но и не более того. (Когда один это люто ненавидит, а другой к этому относится, мягко говоря, крайне сдержано, - то это не значит, что другой это любит.) Да, он сказал, что Сталин лучше Гитлера. Но быть лучше Гитлера не значит быть хорошим, не правда ли? В такой констатации, опять-таки, важнее всего прагматика. Нельзя, чтобы на одну доску поставили СССР и гитлеровскую Германию. Кроме того, для любого центриста-прагматика Сталин – это одно, а советская система – другое.
Итак, антисоветские силы второго типа (центристско-прагматические, путинские etc.) сдержали разрушительные процессы, запущенные антисоветскими силами первого типа. Сдержали, но не переломили. К 2004 году стало ясно, что не "переломили", а лишь "сдержали". К 2008-му это стало окончательно ясно. А ведь у нас на дворе 2011-й, правда же?»
Я много раз показывал такую кривую: сначала при Ельцине всё быстро, по параболе, идет вниз. И может удариться о дно уже в 2000-м году. Потом это так вот выправляется и идет вот так (плавно вниз). Для каждого, кто шел в этом пике, любое другое, медленное, движение кажется гораздо более удобным, - но это медленное движение в ту же точку. Если этот стол – линия исторического конца, то движение идет в ту же точку. И никто в эту точку (вверх) не ведет!
Сколько раз я об этом говорил? Очень много. И это представляет для меня ось, вокруг которой вращаются все представления о происходящем.
Дальше. Раз сдержали, но не переломили, то «центристско-прагматический антисоветский "полит-язык" (я не хочу говорить «идеология» – всё то, что говорится обществу и обеспечивает легитимность: «встаем с колен», патриотизм, «великая держава», неважно энергетическая или какая другая, и т.д. и т.п.) перестанет обеспечивать легитимность в той же мере, в какой ее уже в 1993 году перестал обеспечивать "полит-язык" либеральный». Это неизбежно. Если процесс не переламывают, а процесс это процесс регресса, движения вниз, то рано или поздно при определенном градиенте между той точкой, в которой этот процесс взяли на себя, и той точкой, в которую процесс пришел, – легитимности нет. Все начинают понимать, что дело – швах.
«Тогда наступит время третьего типа антисоветских сил – националистических. Яркими представителями этого направления являются Владимир Жириновский и Дмитрий Рогозин. Но Жириновский пришел очень рано. И израсходовал большую часть своего потенциала до того, как наступило его время. А Рогозин пришел почти вовремя. Но именно "почти"…
Впрочем, тут дело не в персонификациях».
В конце концов, вполне можно себе представить, что и ныне действующие политики пересядут на эту лошадь, начнут менять политический язык. Почему бы нет? Но это очень опасно.
«Процессы давят на политиков, требуя, чтобы они вовремя на (эту третью)лошадь пересели. А политики не хотят, понимая, чем это чревато.
Отсюда – феномен Дмитрия Медведева».
Вот здесь я перехожу к тому главному, что хотелось бы обсудить. «Суть Медведева как политика в том, что он решил развернуть процесс в обратную сторону. То есть вернуться от путинского центристского умеренного антисоветизма к условно-ельцинскому радикальному либеральному антисоветизму».
Ведь мы же с этим столкнулись с самого начала, когда начались разговоры о развитии. Ну что ж, развитие – это замечательно. Кто же может быть против развития? Когда потом развитие приравняли к модернизации... Ну ладно, приравняли и приравняли. Хотя на самом деле это чудовищно опасно. Потому что в России с модернизацией всё очень плохо. Россия просто развивается по-другому. Но, говорю, приравняли, не понимают этого, не разделяют эту точку зрения. Модернизация…
Потом сказано было, что модернизация требует демократизации. Но это типичная перестройка! Это как когда сначала Горбачев говорил об ускорении, а потом стал говорить, что ускорения мы не достигнем, поэтому сначала нужна демократизация. Говорим людям: ну, ни в одной стране мира так не было, никто нигде ничего не модернизировал в условиях демократизации… «А мы – будем!» Но как это может быть?.. Дальше говорим о том, что модернизация исчерпана… «Да, ладно вам, что значит "исчерпана"?»
И, наконец, самый зубодробительный удар, возвращавший логику Горбачева–Ельцина в происходящее, – это антисталинизм. Десталинизация, десоветизация, ликвидация «совка», покаяние… Вот тут пришлось выдержать длинный и главный бой. Потому что просто было показано, что вы уж никаким способом всё это вместе не осуществите. Что демократическим способом это делать нельзя по определению, потому что колоссальная часть населения этого не примет, не хочет. На этом коне нельзя ехать на выборы, даже в условиях, когда так велик административный ресурс. Просто нельзя – и всё! Можно сорвать резьбу. Это был невероятно сложный бой, и его удалось выиграть.
Но суть происходящего заключается в следующем. Эта рамка – антисоветский консенсус, внутри которой находится процесс. Если вот здесь – были либеральные силы, здесь – центристские, здесь – следующие... То вот сюда – двигает сам процесс, логика. А Медведев захотел повернуться назад. Но такое движение назад запрещено. И если бы это движение реализовалось, то срыв резьбы был бы неминуем. И страна просто крахнулась бы вниз. Не так бы (плавно) шла к точке конца, а просто вот так бы (резко вниз) упала, как самолет, потерявший управление! И вся борьба шла за то, чтобы она вот так не упала.
Спросят: какая разница, как она упадет – так или вот так? Огромная разница, потому что при плавном снижении есть интервал времени. И я тоже не сегодня об этом сказал, а говорю об этом много месяцев подряд, – интервал, за который можно успеть что-то сделать. (И поэтому я не хочу тратить на конкретный, прагматический разговор следующую передачу «Суть времени»). Весь смысл разговора в том, как использовать этот интервал.
«Но я бы хотел сейчас обсуждать не свои, естественно, субъективные, представления о возможном и невозможном, а объективный атлас идеологий.
Ну, так вот. Если сила, использующая определенный политический язык (в данном случае антисоветский центристско-прагматический) лишь сдерживает, а не переламывает разрушительные процессы, этот политический язык, изнашиваясь, перестает обеспечивать легитимность. ... И наступает время третьей по счету антисоветской силы – националистической.
Наступить-то это время наступил… Да только вот издержки огромные! Потому и топчется весь совокупный антисоветский бомонд у барьера, который слишком страшно переступать».
«Но, может быть, его надо переступить?» – скажут мне. Если его переступить вот так, на антисоветском консенсусе, если начать жарить национализм на антисоветском прогорклом масле, – то кончится это тем же. Процессы ещё быстрее будут разворачиваться вот в эту точку (резко вниз).
«Эстафета вскоре перейдет к четвертой антисоветской силе – религиозно-фундаменталистской. Она придаст антисоветизму иной накал, приравняв советское к сатанистскому. Персонификация? Мне кажется, что нынешний Патриарх – фигура очень сильная и явно имеющая политические претензии. Но слишком умеренная для подобной метаморфозы. ...
Поиграв чуть-чуть с четвертым языком и перебрав в этой игре людишек в четвертый раз, антисоветские силы скатятся к нацизму. Долгое время для меня это направление политически олицетворял Александр Дугин. Но с годами он все же теряет право-экстремистский запал. Так что и эта персонификация условна. И опять же, был бы спрос на язык, а персоны найдутся. Причем о-го-го какие. Тут-то все и накроется окончательно. Не идиллией русского "великого рейха" кончится, а русской и общемировой катастрофой. "Мистерией конца", как любят говорить оккультные фашисты, грезящие уничтожением жизни как творения злого и бездарного Демиурга».
Это всё не шутки. Все, кому кажется, что процесс упокоится в этой фашистской нише, должны понять, что там никто никакой процесс успокаивать не хочет. Там к власти приходит абсолютный гностический экстаз, который мыслит только тем, как бы побыстрее вообще закончить историю человечества.
«Согласитесь, что все перечисленные мною выше силы – правые. Ведь не левые же!» Дугин – левый?! Рогозин – левый?! Патриарх – левый?! Жириновский – левый?! Кто левый?.. Путин – левый?! Гайдар – левый?!. Нет.
«Итак, все силы правые. И все они в определенной ситуации могут быть востребованы. Но нужны ли они России?
Тут ребром встает главный надпартийный вопрос: что нужно России?
Нужно только одно. Переломить, а не сдержать сокрушительные процессы, разворачивающиеся с неумолимой силой в последнее двадцатилетие. А раз так, то ни одна из перечисленных мною сил критерию нужности не отвечает. Не потому, что плохи лидеры или идеология, а потому, что ничего нельзя переломить, оставаясь в рамках сформировавшегося (в конце 80-х годов и закрепившегося в 1991 году) стратегического антисоветского консенсуса».
Всё, что можно делать – эту рамку менять. Выходить за пределы политической системы, которая держится на этой антисоветской рамке.
И в этом весь смысл происходящего с нами. Вот эта рамка. В ней нарезка сил – либеральных, центристских, националистических, фундаменталистских, фашистских. Вот это (либералов) – отстреляли. Пришли сюда (к националистам). Пытались с Медведевым повернуться назад. Поняли, что запрещено… И – топчутся у националистического барьера.
Для того, чтобы оказаться в этой политической системе, нужно быть не вне этой рамки, где находится ваш покорный слуга, а где угодно здесь, внутри нее. Потому что здесь идет системная кооптация в рамку, в пространства консенсуса. А вот здесь (вне рамки) этой кооптации нет. И все разговоры о том, что мы «поддерживаем Путина» и что у нас некое «созвучие душ», - это полный бред.
Путин на сегодняшний момент совершенно не готов к тому, чтобы ломать рамку антисоветского консенсуса. Он сейчас запретил пролиберальный поворот и сам остался вот здесь (между центристскими и националистическими силами). И вся политическая система находится здесь же. Она не знает, куда ей двигаться. Она не хочет двигаться в национализм. Этому очень многое противоречит. Но и сюда (вовне рамки) она не переходит.
А я убежден, что только переход сюда (в пространство вовне рамки), серьезный, системный, может обеспечить то, что страна будет устойчива и в стране будут переломлены негативные тенденции.
Нам нужно вернуть слишком многое. Нам нужно не только национализировать стратегические отрасли, но и найти для них неворующий менеджмент. И восстановить в пределах государственного ядра всю логику плановой, директивной системы – но эффективной. За счет этого и только этого можно собрать достаточные ресурсы для того, чтобы восстановить главное – логику оплаты труда, ликвидировать диспропорции. Отменить забавы типа «Сколково» и действительно всерьез дофинансировать науку, технику. Вернуть нормальную социальную логику.
Если на периферии этой системы, в рынке, люди, занимающиеся малым, средним и любым другим бизнесом хотят производить товары народного потребления, – то пусть они производят. И пусть налоги на это будут меньше. Но между этим и ядром надо установить правильную мембрану. Которой не было при НЭПе и которую не установил Горбачев. А её надо установить. И шквал воровства и коррупции надо прекратить. И если для этого надо расстреливать, значит надо расстреливать. Но для этого нужен внятный субъект, который будет не деньги собирать со своего монопольного права на расстрелы, а о стране заботиться.
Если какой-то крупный бизнес хочет заниматься инвестициями в новые, трудно осваиваемые районы и хочет там получать высокую прибыль, в Восточной Сибири или где-нибудь ещё, ради бога, пусть он её получает. Только на паях с государством, 50 на 50. И кем бы ни был человек, который сегодня хочет переломить процесс, кем бы он ни был – самым радикальным коммунистом или рыночником, – все понимают, что иначе никакого перелома не будет. И все понимают, что это осуществить невероятно трудно, почти неподъемно. Но это, и только это, надо делать.
То, что вместо этого предлагает «Единая Россия» – это совсем другая схема. Она не может дать эффекта. А для того, чтобы решиться на данную схему, нужно сделать главное – нужно рассмотреть, каков тот политический класс, на который ты опираешься, и понять, где другая точка опоры. Потому что имеющийся политический класс никогда не согласится на эту логику. Значит, нужен новый политический класс. Уже над ним – нужны другие партии. И над этими партиями – нужна другая государственная система.
Экономические испытания, которые предстоят стране в 2011–2012–2013 году, огромны. Нагрузки на систему лягут немеряные. Политические нагрузки будут чудовищными. Международные нагрузки будут огромны потому, что американцам надо что-то делать, и они не знают точно, что делать. Они в предыдущие годы залили кризис огромным количеством денег. Теперь они отказались и это делать. И вся система начинает рушиться. А у них нет никакого другого сценария в мировом масштабе.
Всё это поставит перед страной совершенно новые вызовы. Ни действующий класс, ни вот эта рамка – не позволяют ничего сделать, не позволяют уберечь страну от полного краха! Это всё надо менять.
На сегодняшний момент произошло одно – процесс, который хотели повернуть в сторону возврата к радикальному либерализму, в эту сторону не повернулся. Благодаря очень и очень многому, в том числе и нашим скромным усилиям. Он сюда не повернулся, с чем я всех и поздравляю, ибо это было бы самое худшее. Но он топчется на этом месте. И он полностью связан с многочисленными утопиями – как с «евроутопией», так и с качествами класса, который определяет всё – и институт лидерства, и политическую систему, и государственное устройство.
И с этим придется расставаться в ближайшее время так же, как с этой рамкой. В противном случае не сладкая идиллия застоя маячит на горизонте, а колоссальные испытания.
Поздравим же себя с тем, что кое с чем, а именно с десталинизацией радикального либерализма, возвратом к уже мертвым мифологемам и типам социального и прочего культурного бытия, – с этим всем покончено на ближайшее время. Этого в радикальном варианте не будет – что вовсе не значит, что этого не будет вообще. Политический класс остался. Требования выборов – это одно, а внутренняя психологическая, идеологическая и прочая установка – другое. И эта установка, конечно, существенно либеральная. Уж в экономике – в первую очередь.
Так что не надо преувеличивать результат, но не надо его и преуменьшать. А главное – надо понять, что маячит на горизонте. Нам нужны не косметические изменения, нам нужна другая идеологическая рамка. Другие политические представления о важности советского опыта. Другие формулы развития. Другая мобилизационная модель и люди для этой модели. Система, готовая актуализировать эту модель. И всё это нужно просто для того, чтобы страна не рухнула уже в ближайшие годы и не рассыпалась в прах при подходе к 2017 году. Что неминуемо, если все эти стратегические инновации не будут введены в действие. Если мы останемся только в рамках косметики, косметических ремонтов. И если нам будут всё время говорить: «Будьте счастливы, что радикальный либерализм не вернулся. А теперь успокойтесь и сделайте так, чтобы всё было "тип-топ"».
Мы не можем успокоиться, потому что мы видим, чтó происходит – напряжение нарастает, неблагополучие нарастает, оно скажется уже в ближайшем месяце и даже на средневременной перспективе. А уж на перспективе в 5 лет – тем более.
Из этого надо исходить. К этому надо готовиться. Таков подход, который хотелось бы ещё раз изложить в связи с крупным, актуальным событием, которое я вынужден был обсудить. Ибо без этого обсуждения мы все действительно окажемся в башне из слоновой кости.
А допустить этого сейчас нельзя.