«Суть времени – 13»
Здесь ключевая фраза, конечно, проста. Победа вообще не отвечала интересам русской нации. Им отвечало свержение большевизма, которое могло быть достигнуто в союзе с Гитлером.
Как это говорили другие либералы: «Жаль, Гитлер не победил... (так, мне кажется, говорил господин Минкин) Пили бы немецкое пиво». Это говорят такие люди, как Белковский и Минкин.
Начинается всё с либерального ужаса, а кончается всё восхвалением Гитлера. И это одна цепочка, один замысел. Он неумолимо ведёт из точки А в эту точку Б. И вся задача «Актуальной политики» показать то, что это одно трасса, одна линия.
Ещё об актуальной политике пару слов. На Чистых прудах митинг «Хватит кормить Кавказ». Я уже говорил об этом. Это то же самое, что Белковский. Вопрос не в том, что мальчишки возмущены наглостью определённой части северокавказских или вообще кавказских лиц, и что их «достало». Вопрос заключается в том, как программируют дальше сознание этих мальчишек. Его программируют на самоуничтожение. В этом смысле бунт и революция – это антитезы. Бунтарь – находка для деструктора, так же как болтун – находка для шпиона.
Любое человеческое негодование можно канализировать в русло, несовместимое с жизнью негодующего человека. Протест всегда можно перенаправить так, чтобы человек в результате этого убил сам себя, без всякой посторонней помощи, и потом ему можно было сказать: «Да Вы же и убились! Милый, ты ж сам это сделал!»
Отделяется Кавказ… «Хватит кормить, пошли на фиг!» – это же не политика Ермолова. Ермолов не был «националистом по Белковскому», он был «имперским идиотом». Так же, как все остальные. Наши предки, как идиоты, завоёвывали Кавказ. Все были идиоты, кроме Белковского, который хочет свести Россию к Эстонии или Чехии. Интересно, в каких границах? Тут-то не договаривают.
Начинается новое территориальное расчленение – отпадает Кавказ, радикализируются исламские тенденции – взрывается Поволжье. Территория разламывается на две части. А дальше каждый вменяемый человек должен ответить себе на вопрос – а он, вообще-то, смотрел на карту? Он не очень грамотный – он смотрел на карту? Он понимает, что будет значить это обособление? Сегодня «хватит кормить кавказцев», завтра «хватит кормить якутов», потом бурятов, тувинцев, потом татар, башкир и всех остальных. Это же только начать… Лиха беда начало! Потом идёт принцип домино. Это всё лоскутное одеяло. Потом другие начинают говорить: «Хватит кормить Москву!»
Как только возникают слова «хватит кормить»… Вы живёте в семье и говорите: «Хватит кормить ребёнка», «хватит кормить» ещё кого-то. Как только для вас всё становится обременением, то потом обременением для вас становится государство вообще. «Хватит кормить старую маму»… А потом, жизнь – это тоже обременение. В конечном итоге, всё это умелые способы включения русского танатоса.
И вот я говорю: русские националисты, понимающие, что к чему! Идите и объясняйте мальчишкам, что их сводят с ума, что их заставляют сделать харакири. Что их естественное негодование превращают в механизм самоликвидации, что самоубийством-то кончат после этого не какие-то там кавказцы, а эти мальчики. Объясняйте им, что к чему, на их языке. У нас сейчас нет распрей с национализмом. У нас есть распря с «национализмом по Белковскому». То есть с уменьшительным национализмом. То есть с программой русской самоликвидации.
Вот с этой программой русского танатоса мы будем воевать всеми возможными интеллектуальными, духовными и иными средствами. А с национализмом сейчас никаких разногласий нет. Если это державный национализм, национализм, который мыслит хотя бы удержанием территориальной целостности, то по главному вопросу расхождений нет. Потом обсудим все остальные. Сейчас остановите деструкцию. Это ваше дело, это ваша территория, действуйте немедленно, потом будет поздно.
Теперь пора переходить к политической теории.
Часть третья – политическая теория
О ней в данном случае я скажу коротко, потому что мне нужно поговорить более серьёзно о модерне и о политической философии. Не потому, что мне хочется быстрее переходить на теоретические темы, а потому, что именно внутри этой теоретической темы и есть основная политическая злоба дня.
О политической теории я хочу сказать следующее. Сейчас очень модно заниматься разного рода протестами. Люди реально возмущены очень многими безобразиями разного масштаба. И отговаривать людей, говорить им «не возмущайтесь» – нельзя. Наоборот, этот протест постольку, поскольку он справедлив, надо всячески поддерживать. Но внутри этого протеста есть тот самый вирус примитива, который уже погубил однажды страну.
Вопрос заключается не в том, что протест этот слишком резок, слишком острые формы принимает, что это беспокоит, и его хочется угомонить. Его хочется довести до политики. Потому что протест – это ещё не политика.
Вот люди протестуют против коррупции и засилия мафии. Справедлив ли этот протест? Конечно. Носит ли коррупция в нашем обществе ужасные формы? Разумеется. Нужно ли с ней бороться? На сто процентов. Погубит ли она страну, если с ней не бороться? Разумеется.
Но, люди, это уже не коррупция! И это уже не мафия. Я был одним из первых, кто под политическим углом зрения рассматривал мафию в Советском Союзе и затем в Российской Федерации. Я вам сейчас говорю и берусь это доказать: у нас нет мафии, у нас есть новые формы социально-политической организации общества.
Коррупция есть во всех странах мира. Но в тот момент, когда криминалитет замещает собой функции гражданского общества и оказывается в плотнейших симбиозах с властью, – это уже не коррупция.
Источником происходящего является тот самый третий уровень, на который я всё время обращаю внимание. Если первый уровень – это лидеры, второй уровень – это институты, то третий уровень – это классы. Власть как институт лидерства и политическая система – опёрты на некий класс.
Я знаю много приличных, порядочных людей, в том числе в высшей страте. Но вся страта как целое работает так, как будто бы она является целиком криминальной.
Это свойство, которое я могу объяснить на таком геофизическом примере, он мне близок. Вот есть руда. И в ней вкрапленности каких-нибудь сульфидов. Гранит вообще не проводит ток, а сульфиды очень хорошо его проводят. Но если это вкрапленности, то весь кусок ведёт себя, как гранит. А если есть хоть одна прожилка, то весь кусок ведёт себя по проводимости, как руда.
Так вот, сейчас мы имеем дело с какими-то вкрапленностями… Я совершенно не собираюсь мазать одной краской всех людей, но целое – это преступный класс паразитов, класс-фаг. Что значит в переделах этого класса бороться с коррупцией? Поздно пить боржом, когда отвалились почки. Какая коррупция, окститесь! С чем вы боретесь? Что вы имеете в виду, какую борьбу? Вы балаган устраиваете? Ну, вы уточните, что какие-то ведомства затратили неверные суммы на какие-то виды работ, и что? Вы что, не видите, что перед вами происходит?
Это класс, который пожрёт страну обязательно, потому что он – прорва. В пьесе у Виктора Сергеевича Розова «В поисках радости» одна женщина говорит другой: «Когда мы купим всё, мы займёмся духовными вещами». Та ей отвечает: «Всё ты никогда не купишь». – «Почему?» – «Потому что ты прорва».
Вот этот класс – прорва. Это прожорливый чужой. Это прожорливый зверь, беспощадный, не знающий удержу. Либо мы можем этот класс расколоть и поднять другой флаг в рамках этого же класса. Либо надо сформировать нечто, соизмеримое с ним. Осуществить этот социогенез – и начать все формы осторожной и одновременно очень мощной борьбы за территории, которые находятся между «старым» классом и вновь сформированной макросоциальной общностью. Это и есть война по Грамши.
Почему осторожной и очень мощной одновременно? Потому что если вы разрушите в ходе этой борьбы всё тело, то вы так же проиграли, как проиграл и этот класс. Он-то уползёт, а вы останетесь на обломках. Поэтому борьбу надо вести в «стеклянном доме». Не с помощью камней, а с помощью самых мягких боевых искусств, которые только возможны. Жалко не класс, жалко дом, потому что он-то общий. И потерять его очень легко. К вопросу о Белковском и всём остальном, что сейчас происходит и, конечно, к Белковскому не сводится.
А вот теперь, после того, как я это обсудил, ещё и ещё раз прошу вглядеться в эту картинку, ибо она – основа политической теории. А без этой политической теории протест превращается в балаган. С коррупцией они будут бороться в 2011 году… Вспомнила бабка, как девкой была! И все балдеют и на «бабки» под это разводят. Это что за хохма посреди великого несчастья, великого горя? Вы опомнитесь когда-нибудь? Балаганчики-то прекратятся? Али нет? Ась?
Так вот, закончив с политической теорией, перехожу к политической идеологии, философии и ко всему остальному.
Часть четвертая – политическая философия
Есть одна точка русской смерти, а не несколько. Она очень простая.
Если модерн равен тождественно развитию, то русские мертвы.
И не надо тут лгать. Если модерн действительно равен развитию, то надо умирать. Нельзя тысячи лет идти другим путём, а потом сказать: «Да, мы свернём на этот». На такой путь не сворачивают. Всё, тогда «сливайте воду». По крайней мере, конец всем амбициям, а вместе с ними и жизни, ибо жить без этих амбиций русские не могут. Начнётся такой фарс вместо жизни, что жизнь очень быстро прекратится.
На самом деле на такие вопросы надо отвечать с позиций правды. Модерн тождественен развитию или не тождественен? Да или нет?
Для того чтобы ответить на этот вопрос, нужно исследовать модерн. Другого пути нет.
За все последние 20 лет каждый раз, как наступала развилка, идти ли более сложным или более простым путем, – шли более простым. Ну, хотя бы раз можно повернуть на сложный? Все простые пути уводят в пропасть.
Сванидзе и Млечин – «ах, какие негодяи»! Но вы сейчас видите, что к ним всё дело не сводится. Вы, наверное, заметили, что где-то рядом со Сванидзе и Млечиным был Пивоваров.
Если уровень 1 – это уровень Сванидзе и Млечин, то уровень 1а – был какой-то Пивоваров, который говорил уже об антропологической катастрофе.
А за ним, как мы уже показали, есть уровень 2 – это Ракитов, который говорит о том, что русскость несовместима с модерном, и потому её надо изживать до конца.
А за ним есть Александр Янов (наверное, плохо известный многим), который как раз и является в каком-то смысле учителем Ракитова во всём, что касается русской скверны. И который, между прочим, работает с очень мощными американскими фондами. Это наш эмигрант, который давно и очень глубоко вписался в американский интеллектуальный истэблишмент. Не хочу преувеличивать его роль, но и преуменьшать тоже не хочу.
А за ним идут, например, такие люди, как Афанасьев или Баткин. Или другие, которые уже давно говорят, что «мы искры в русской бездне. Мы перестукиваемся, между нами тысячи километров, но рано или поздно мы победим. Ибо всё это русское недоразумение просто сольётся, и останемся одни мы».
А за ними идёт Бахтин с его теорией низа.
Понимаете, в человеке всегда очень много зла. Просто между модерном и русской традицией всегда шёл спор – сколько этого зла? И можно ли его преодолеть или его надо только использовать? Вот где фундаментальный спор. Для того чтобы тащить человека наверх, нужно каким-то образом запретить использовать кнопку «низа». Запретить использовать апелляцию к человеческому злу, к свинье, к зверю, сидящему в человеке. К дочеловеческому, миллионами лет копящемуся внутри него, – к этому надо запретить адресацию.
При политической конкуренции вне рамок (а именно она и является нашей демократией) на эту кнопку нажимают сразу же. Значит, эту кнопку начинают защищать. Кто?
Некие элиты, которые сначала её защищают, а потом сами же на неё нажимают предельным способом.
Вот мы говорим: Бахтин, который народную культуру свёл к фекалиям, сексу и всему остальному (по поводу его очень крупных произведений, а Бахтин – теоретик огромного масштаба, негодующе говорил такой великий наш теоретик, как Лосев, тоже очень далёкий от коммунизма), вот этот Бахтин – он же ведь тоже был игрушкой в чьих-то руках. В руках наших же элит, довольно крупных. Если верить Юлиану Семёнову и другим (в том числе Евгению Киселёву, который всё время говорил, что он в этом деле знает толк), то за его спиной стоял шеф советского КГБ Юрий Андропов.
А дальше-то куда мы уходим? В какие глубины этой эшелонированной системы?
Кто-то (фанатики) говорили: «Сломать всё, и вот с этой чудовищной дороги вернуться на магистральную дорогу модерна». А кто-то понимал, что сломаем всё – и на этом всё кончится. «Ну и пусть кончится! Лишь бы всё это ненавидимое исчезло с карты земли и исчезло из культуры!» (И там дальше возникают вопросы, зачем и почему оно должно из неё исчезать).
Итак, для одних модерн просто враг, и таких ведь тоже немало. Ведь есть люди, которые хотят кинуть Россию в гетто неразвития, в архаику. Они прекрасно понимают, что она при этом будет просто рабыней развивающихся стран. И всё равно хотят. Это и есть контрмодерн.
Есть другие, которые пришивают к модерну совершенно немыслимые технологии, – как Юргенс. «А мы таким способом будем модерн осуществлять, каким его никто в мире не осуществлял – мягким-мягким совсем-совсем и никого не трогая»… Значит, модерна просто не будет.
Есть третьи, которые используют модерн для борьбы с Россией.
Так что же всё-таки такое этот модерн? И что такое русские, и в чём тут разница?
Человек в неизмеримо большей степени, чем любое другое живое существо, привносит нечто искусственное в среду своего обитания. Он создаёт особую среду обитания. Он эту среду не только создаёт, он её непрерывно трансформирует, привносит в неё всё больше искусственного. Да, конечно, он создаёт её, используя среду природную, то есть привнося в неё ту или другую, со временем возрастающую, меру искусственности. Конечно же, человек строит свои искусственные дома из натуральных материалов – дерева или камня. Но ведь он из этих природных, натуральных, естественных материалов строит уже нечто искусственное – дом.
Конечно же, он сначала жил в пещере, которая не была искусственным сооружением, как дом, а была творением матери-природы. Но, во-первых, это было давным-давно. Во-вторых, человек уже тогда что-то привносил в среду, дарованную матерью-природой. Он эту пещеру обогревал огнём. Или он что-то в ней чуть-чуть модифицировал, приспосабливая её к своим нуждам. А главное – как ДАВНО это было. Человек теперь в пещере не живёт. Он давным-давно в ней не живёт. Он живёт не в пещере, а в доме. И если недавно ещё он строил эти дома из естественного материала, камня или дерева, то теперь он строит их из искусственных материалов. То есть мера искусственности среды, в которой живёт человек, всё время увеличивается.
Безусловно, человек очень сильно зависит от природы. Блок писал: «…Безжалостный конец Мессины (Стихийных сил не превозмочь)…». Вулканы или что-нибудь ещё… Или позитивно он зависит от этих сил – от земли, на которой до сих пор он всё-таки сажает пшеницу и другие сельскохозяйственные культуры, от воды (рек, морей), от воздуха, от нефти и газа, в конце концов, которые заменить нельзя.
Но, тем не менее, степень зависимости человека от природы, оставаясь очень большой, явным образом убывает у нас на глазах. А степень зависимости человека от неприродного, искусственного, им же созданного, – явным образом увеличивается. Вот ещё интернет возник (возникла вторая виртуальная среда, третья виртуальная среда и так далее). Поэтому давайте договоримся о том, что среда, в которой человек живёт, называется нами искусственной – в отличие от природной среды. Что мы понимаем, что она лишь в существенной степени искусственная, а не целиком, и, тем не менее, мы её так называем, вводим это понятие, оговорив его условность, как и любого понятия.
Итак, в отличие от природной среды, искусственная среда, в которой живёт человек, не саморегулируется, не самовоспроизводится. Для того чтобы её воспроизводить и регулировать, нужны определённые человеческие усилия. Воспроизводить и регулировать эту среду должен сам человек. И это понятно. Ни создавать среду, в которой он может жить, ни регулировать её, ни трансформировать её, делая всё более искусственной (а это и есть роль человека и его уникальность), человек не может один. Он делает это в обществе. Это не делает человеческая особь – это делает общество.
Человеческие общества – это системы, обладающие определёнными регуляторами.
Цель этих систем – создание, воспроизводство, развитие, регулирование искусственной среды, в которой они обитают. А также создание, воспроизводство, развитие, регулирование как их самих (обществ как систем), так и отдельных членов общества. Поэтому целей три:
- создание, регулирование, трансформирование, развитие среды;
- создание, регулирование, трансформирование, развитие обществ;
- создание, регулирование, трансформирование, развитие самих себя.
Тип системы, которая осуществляет регулирование (прежде всего, сама собой, а также своей производственной деятельностью, а также своей культурной деятельностью), – тип этой социальной системы в значительной степени определяется регуляторами. Поскольку человеческое общество – это система, то тип человеческого общества определяется регуляторами, которые использует данное общество.
История – это замена обществ, использующих одни регуляторы, обществом, использующим другие регуляторы. При том, что общества, использующие новые регуляторы, в каком-то смысле должны быть более эффективными, чем общества, использующие старые регуляторы.
Человек занят, повторяю, во-первых, самим собой. Во-вторых, самим обществом. И в-третьих, искусственной во многом (подчеркну ещё раз, что именно во многом) средой своего обитания. Занимается он созданием этого, поддержанием этого и развитием этого.
Он создаёт себя как сверхсложную систему, поддерживает себя как эту систему, и развивает себя как эту систему. Делать это он один не может, делает он это в обществе.
Одновременно с этим он создаёт (опять же вместе с другими), поддерживает и развивает общество.
И, наконец, он создаёт, поддерживает и развивает искусственную во многом среду своего обитания.
Учёные спорят о том, что важнее:
- создание, поддержание и развитие искусственной среды, в которой человек живёт… Те, кто говорят, что это важнее всего, всегда говорят о доминирующей роли производственного базиса, производственной деятельности, средств производства, которые созданы для того, чтобы эту искусственную среду менять, поддерживать, воспроизводить…
- создание, поддержание, развитие общества – то есть то, что многие называют социально-политической надстройкой…
- или создание, поддержание, развитие самого человека – то есть то, что многие, в узком смысле слова, называют культурой… В широком смысле слова – это вообще всё, но в узком смысле слова, который мы здесь используем, культура – это возможность создания, поддержания и развития человека.
Спорящие по этому вопросу учёные расходятся только в одном – приоритете каждого из этих уровней. Настоящие марксисты говорят о более высоком приоритете базиса по отношению к надстройке. Ну, что, Маркс не понимал автономного значения надстройки в обществе? Конечно, понимал. Все учёные понимают – каждый из этих уровней автономен и самозначим, а жизнь и есть треугольник из трёх этих уровней: среда, общество, человек (под средой имею в виду искусственную среду). Они существуют вместе, один без другого не существует.
Это триединство, разорвать которое невозможно. А извлечение одного звена из этого триединства – это вульгаризация марксизма или чего угодно ещё. Как можно вульгаризировать Маркса, так можно вульгаризировать Вебера или теорию исторических культурных теорий. Если во главу угла поставлен способ производства, то есть то, с помощью чего создаётся, поддерживается, воспроизводится и развивается во многом искусственная среда, в которой человек обитает, то общество делится по способу производства, значит и присвоения. В этом случае говорят о фармациях: первобытной, рабовладельческой, капиталистической, феодальной и так далее. Но никто, кроме вульгаризаторов, не чурается при этом самостоятельного исследования способов, которыми регулируется надстройка, общество, а также человек, как кирпичик этого общества.
Ничуть не менее правомочен и достаточно эффективен способ, в котором общество классифицируется в соответствии с используемыми ими регуляторами общественной жизни. С этой точки зрения, общества делятся на архаические, общества премодерна (средневековые, феодальные на языке формации), модерна и так далее. Этот очень общепринятый, очень эффективный способ научной классификации.
Что такое историческая эпоха с точки зрения такой классификации? Это эпоха, в пределах которой сосуществуют общества, организованные разными способами – как старыми, так и новыми. При этом содержание исторической эпохи создаётся именно самым новым типом организации общества.
Если в обществах архаики «до и больше», но там возникло общество, которое уже регулируется премодерном, то мы вошли в эпоху премодерна.
Если премодерна «до и больше», но уже возникло общество, которое регулируется модерном, то мы вошли в эпоху модерна. И так далее.
Эпоха модерна началась примерно в 1500 году и кончается на наших глазах.
Итак, мы установили: организация общественной жизни – это её регуляция.
Регуляция осуществляется с помощью регуляторов.
Общество, организованное одним способом, имеет одни регуляторы; общество, организованное другим способом, имеет другие регуляторы.
В современном мире существует несколько типов обществ, отличающихся друг от друга по системе используемых регуляторов. Но главным и определяющим или, точнее, ещё недавно определявшим содержание эпохи способом является способ существования, именуемый модерном. Этот способ начал развиваться примерно около 1500 года нашей эры и сейчас завершается на наших глазах. Соответственно, мы говорим об обществе модерна, об эпохе модерна и так далее. Это наша завершающаяся эпоха.
В пределах эпохи, конечно же, есть и другие общества. Есть премодерн, то есть общества, не осуществившие переход в модерн. Есть контрмодерн, то есть общества, желающие вернуться в очень модифицированный модерн. И есть постмодерн, считающий, что он своим отрицанием модерна как бы преодолел его.
Модерн, а также премодерн, контрмодерн и постмодерн – это типы обществ, которым свойственны определённые нормы и принципы, регулирующие социальную жизнь. Модерн – это тип общества, регулируемый
а) светским национальным правом,
б) секуляризацией общественной жизни, то есть превращением всей жизни в светскую (не только права, но и всех сторон жизни). Религия отделяется от государства, она остаётся как частное дело людей, но её прерогативы резко сокращаются, им указана граница. Атомизация, индивидуализация (очень важно, чтобы осуществлялась индивидуализация в рамках модерна), индустриализация и так далее. Общество модерна иногда называют индустриальным или даже буржуазным, но с определёнными оговорками.
Премодерн – это тип общества, предшествующий модерну и регулируемый религией, традицией (что не одно и то же: «привычка – душа держав»), сословной корпоративностью (ты родился феодалом, дворянином – и будешь им), преобладание сельскохозяйственного уклада. Общество премодерна иногда называют традиционным или аграрным.
Контрмодерн – это тип общества, сходный с премодерном, но искусственно насаждаемый в эпоху модерна и даже постмодерна. И избавляющий премодерн от развития, от гуманности. Ведь когда премодерн существовал, в нём же тоже было развитие.
Постмодерн – это тип общества, формирующийся на обломках модерна и проблематизирующий основные принципы всей социальной регулятивности. Если модерн собирал всё к одному знаменателю, разрешая многообразие и потом собирая его рациональностью, то постмодерн говорит: «Всё, ничего не собираем, всё распускаем».
Типы обществ могут формироваться стихийно или на основе чёткого замысла.
Замысел, сообразно которому создаётся общество определённого типа, – это проект. В наибольшей степени на основе чёткого замысла осуществлялись модерн, контрмодерн и постмодерн, что позволяет говорить о проекте «Модерн», о проекте «Контрмодерн» и о проекте «Постмодерн».
Осуществление проекта «Модерн» – это и есть модернизация. Та самая модернизация, которой заболели в очередной раз, страсти по которой которая разрушили СССР, ради которой теперь будут и убирать русскость, и десоветизировать всё. Вот эта самая модернизация – это осуществление проекта «Модерн».
Теперь давайте перечислим регуляторы, они же фундаментальные принципы, обеспечивающие в рамках модерна структуризацию общества, его функционирование и развитие.
Принцип номер один – несовершенство человека. Неисправляемое несовершенство человека. Модерн говорит: «Человек фундаментально зол и несовершенен. В нём всегда есть свинья, и её количество равно константе. Мы должны исходить из этого, как из данности. И мы должны заставить это работать на прогресс, на благо, на развитие. Утопия усовершенствования человека – злая утопия («прекрасная сказка», как говорил Владимир Путин, «прекрасная, но вредная сказка»). Человек зол – мы должны исходить из этого, ставить его в рамки, при которых это зло будет работать на благо. Пар, нагнетаемый в котле, может взорвать дом, но он же может создать паровую машину. Мы должны работать так, – говорит модерн, – и мы обеспечим прогресс».
Так он его обеспечил! Модерн – великий проект. Он обеспечил развитие. В этом-то самое интересное. Но в итоге оказалось, что качество «хомо сапиенса» не меняется и даже ухудшается, а развитие производительных сил идёт чуть ли не по экспоненте. Это так называемый неуправляемый научно-технический прогресс.
И возникает вот такая ситуация: развитие технической среды, в которой обитает антропос, идёт вверх, а сам антропос остается на месте (или идёт вниз). Нарастают антропотехнические «ножницы». Человек не меняется, а среда стремительно развивается.
В результате техническое развитие подходит к некоему критическому барьеру. Антропотехническому барьеру, иногда в кулуарах называемому «барьером Питерса». Питерс говорил: когда человечество, когда любая цивилизация на любой планете доходит до барьера, она самоликвидируется. В любом случае, этот неуправляемый рост смертельно опасен. И мы подходим к этому барьеру.
«Что ж тогда делать?» – спрашивают.
Либо начать сворачивать научно-технический прогресс (и это и есть контрмодерн). А как его свернёшь? Его же и свернуть нельзя!
Либо начать наращивать человека, а это и есть сверхмодерн.
Этим-то и занимались коммунисты! Этим-то всё время и занималась Россия столетиями. За это-то её и костерили. Но сейчас же наступает момент, когда без этого типа развития, который уже не есть модерн, мы просто окажемся у «барьера Питерса». Мы просто «навернёмся» раз и навсегда.
Это только один главный принцип, который уже говорит о том, что модерну, великому проекту, который осуществлялся очень долго, хана. Он подходит к финальной точке. Те принципы регуляции, которые он предлагал, исчерпаны. Вот это уже одно говорит об этом. А мы будем это обсуждать и дальше.
Но если это так, то всё, что делали русские (как в рамках XIX и XVIII века, так и в рамках коммунизма), вся эта русская мечта о том, чтобы человек развивался так же, как развиваются производительные силы, чтобы одно развитие сочеталось с другим, – она только сейчас приобретает, эта мечта, безальтернативный характер. Только сейчас человечество вдруг понимает, что без этого действительно хана.
И именно в этой точке начинают русских опять отделять от своего же ноу-хау, от своих великих достижений, от своих драгоценных вкладов, которые приобретают сейчас фундаментально общечеловеческое значение, и втыкать на периферию проекта, который завершается в силу объективных закономерностей.
Таким образом, модерн не только не тождественен развитию, модерн – это великое начинание, которое подходит к концу, и которое искусственно добивают опережающим образом. Он бы посуществовал ещё лет 20-30, но его добивают и добивают. Если он даже остаётся как суррогатная форма в обществах восточного типа, то это отдельный вопрос, который мы будем рассматривать в следующем нашем разговоре. А сейчас мы просто скажем одно: что люди, которые говорят, что модерн тождественен развитию (а значит, русским предстоит либо отказаться от самих себя, либо умереть), – нагло лгут. И это надо обсуждать конкретно, детально и доказательно.
Более того, если раньше модерн ещё можно было считать магистральным способом развития и говорить, что «все эти русские – это какие-то периферийные исследования в области развития и какие-то эксперименты, а зачем они нужны, если можно так хорошо развиваться?», то теперь модерну хана. Конец эпохе Модерн. Об этом говорят все.
Но тогда русское ноу-хау выходит на передний край само собой, в силу краха конкурента. Русские этого не добивались. Крах происходит в силу естественных причин и в силу того, что его добивают, этот модерн, мировые элиты, которые грезят просто неразвитием.
Но тогда всё, что остаётся человечеству от альтернативного развития, – это русское ноу-хау. И именно в этот момент нужно уничтожить и русскую цивилизацию, и это ноу-хау, и всё на свете. Ради чего? Тут же возникает главный вопрос – ради чего? Субъект, который это делает, чего хочет? Почему вдруг он с такой силой взялся за СССР, а потом с такой адской силой берётся снова за Россию? Зачем нужны все эти частные заморочки?
Для того чтобы шанса на развитие, совместимого с жизнью, у человечества не осталось. У Шиллера по этому поводу король спрашивает у Инквизитора: «Кому же я оставлю державу?» Он отвечает: «Тлению, но не свободе».
Поэтому все, кто болтает о свободе, говорят о ней, ноют, источают из себя какие-то странные звуки по поводу модерна, уже напоминающие скорее бред, чем внятное изложение идей, – все эти люди на самом деле являются марионетками в руках других, которые тяготеют к фундаментальному злу. Смотри тезис Белковского о том, что при Гитлере было бы намного-намного лучше. Белковскому, конечно, в первую очередь.