«Суть времени – 37»
Значит, была осуществлена элементарная дезорганизация. И это все понимают. А когда система оказалась дезорганизована, она действительно перестала работать. Сначала была небольшая степень дезорганизованности, и она начала давать сбои. Потом больше, и, наконец, дезорганизованность при Горбачёве достигла максимума. И всё это оказалось в состоянии тотальной дисфункции.
Но не потому, что система была плохая. Плохая была система, повторяю, или нет – это отдельный вопрос. Произошедшее в это время не имеет никакого отношения к этой системе. Хуже система снабжала людей продуктами или нет – она снабжала их по тем нормам, которые сама для себя выработала. И она как-то с этим справлялась. Сравните, между прочим, эти нормы с теми нормами, которые существовали в самом сытом тогдашнем американском, обществе. Там тоже были – что два холодильника на семью и принесение обедов из ресторанов, как сейчас? Нет ведь, да? Как мы видим по фильмам, там была весьма скромная жизнь в провинциальных городах. Я уж не буду говорить об Италии и Франции того времени.
Итак, первый элемент гибели Советского Союза – это дезорганизация, разрушение, подрыв действовавшей системы управления.
Но есть и второй компонент, гораздо более важный – смыслы.
Любая политическая организация состоит из трёх людей: политического лидера, идеолога и орговика.
Если оргначало – это одно начало системы, то смыслы или идеи – это другое начало системы.
Была осуществлена неслыханная операция по подрыву смыслов. Всё, что было сделано по подрыву организационного потенциала советского общества, советской страны – ничто по сравнению с тем, что было сделано для подрыва смыслового потенциала.
Вот тут-то и применили все высшие смыслы оружия. Вот тут постмодернистский враг отработал по полной программе. И ужасно боится, что мы назовём правильное имя и скажем, что это постмодернистский враг.
Там была осуществлена атака на идеальное вообще, там были применены все изысканные методы карнавализации, которые разработал Бахтин, постструктуралисты, и там были применены все виды новейшего информационного оружия и так далее, и тому подобное.
Рис. 3
Это всё было обрушено на советские смыслы. Произошла тотальная диссоциация этих смыслов. Информационные и интеллектуальные вирусы были нацелены в каждую клеточку тела. И, прежде всего, естественно, в историческое самосознание, ибо речь шла о советской идентичности. О любви к советской стране шла речь! Если эта страна совершала какие-то неслыханные, чудовищные, ни на что не похожие злодеяния, как её можно любить? Если её нельзя любить, какие смыслы? – Всё отвратительно!
Когда смыслы рухнули, то рухнул язык коммуникаций. Очень важно понять и очень жаль, что кто-то это не понимает, что есть триединство: метафизика, смысл, язык. А дальше вопрос в том, что язык – есть средство коммуникаций.
Рис. 4
Если у вас нет языка, как вы построите коммуникации между собой?
Все скажут, что есть русский язык, или есть язык ненависти к либералам. Но этого же мало.
Была некая смысловая система. Она накренилась и рухнула и разбилась на массу осколков. Вам это ничего не напоминает? Это типичный вариант Вавилонской башни.
Рис. 5
Типичный. Всё, что сказано про Вавилонскую башню – это вот это и есть.
«И заговорили все на невероятном количестве языков».
И говорят на невероятном количестве языков.
И единственный честный ответ на вопрос о том, почему это большинство ничего не может сделать на протяжении стольких лет, заключается в том, что это дикое количество языков. Дикое.
Антилиберальный процесс начался уже в декабре 92-го года, когда Съезд народных депутатов Российской Федерации – Российской Советской Федеративной Социалистической Республики – не дал Гайдару стать премьером. Уже на этом политический успех либерализма кончился.
Когда в ответ на это они расстреляли съезд, то победил Жириновский и Зюганов. И Карякин сказал: «Россия, ты одурела».
С этого момента говорить о какой-то политической манкости, привлекательности либеральных идей, которые до сих пор защищают их творцы, невозможно. Но почему эти творцы до сих пор находятся на том месте, которое у них было. И даже укрепили свои позиции? Почему? Как это может быть не связано со свойствами того большинства, которое позволяет им это сделать?
Если бы это большинство было сильным, то оно бы это давно сделало. Значит, оно слабее, чем его противник.
Почему противник так силён? В чём его сила?
Его сила в фантастической разобщённости большинства. В его растерянности. В его повреждённости.
Ибо в тот момент, когда был нанесён удар по идеологии, по смыслам в режиме социокультурного шока, в режиме войны с идеальным, - вот в этом постмодернистском режиме впервые на миллиарды долларов США была осуществлена трансформация умствований постмодернистов в классическую политическую технологию, невероятно эффективную, избавившую Соединённые Штаты от сверхдержавы-конкурента.
Вот с этого момента вот там, в мозгах, торчат эти либеральные или иные другие тараканы. Их много, они там ползают в разные стороны, тянут всё это – кто в лес, кто по дрова. Возникла вот эта мозаика.
Великая заслуга Проханова заключается в том, что он решил эту мозаику собирать. Но он собирал её эклектически, по горизонтали, создавая сначала в своих первых работах некий атлас идеологий, потом превратив газету «День» и затем газету «Завтра» в такой классический постмодернистский коллаж, где на одной странице Бушин говорил о том, что Горбачёв и Ельцин – дети власовцев, а на соседней странице, прямо на просвет, Бондаренко говорил, что генерал Власов – это великий русский патриот, которым мы все должны восхищаться.
Это и назывался коллаж. Я не обвиняю Проханова. Я говорю, что он оказался в реальной ситуации крушения советской смысловой «вавилонской башни». И вот он эти осколки решил собирать по принципу горизонтали, вот так – одно с другим.
Рис. 6
«Раскололась великая советская ваза?», - сказал Проханов. (Как вы понимаете, я использую и вазу, и Вавилонскую башню, как метафоры). «О`кей. Она раскололась – мы её склеим. Мы возьмём клей и начнём по кусочкам это склеивать, объединять это всё против либералов, против сил, которые мы ненавидим, по принципу общего врага и так далее».
Он эту работу сделал. Не сделал бы он её, ситуация была бы ещё на порядок хуже.
Но оказалось, что подобный принцип деятельности… А он в науке называется метаидеологическим. Что такое мета? Это когда у вас есть различные языки, и вы создаёте супер-язык, в котором каждый язык является буквой.
Что такое метатеория? – Это ситуация, в которой каждая теория является буквой вашего метатеоретического языка. Это такая сборка по принципу «оставляем каждого при своём», не меняем содержание каждой из этих клеточек, но налаживаем какие-то связи.
Вот это – рыхлая ситуация. Рыхлая.
Против либералов был и Гитлер, и Сталин, и нормальные западные консерваторы, и мало ли ещё кто. Но это не значит, что они могут договориться об общих ценностях. У них нет общих ценностей. Есть общий враг.
В принципе, ещё долго придётся сохранять этот уровень объединения против общего врага, потому что враг силён и упорен. Он очень талантливо пользуется завоёванными позициями. Ему наплевать на развитие собственной страны, а, значит, он готов использовать и регресс, как средство удержания власти. Он находится в союзе со всеми международными силами, которые хотят добить нашу страну. И воевать против него широким фронтом необходимо.
Но передача «Суть времени» нужна была для того, чтобы начать выработку нового языка. Нового политического языка. Это страшная задача. Это задача, почти обречённая на провал. Но всё остальное полностью обречено на провал.
И в высшей степени мне не хотелось и сейчас не хочется заниматься разработкой нового языка. А что прикажете делать?
Страна больна. Для того чтобы излечить эту болезнь, использовались все возможные лекарства, и они ничего не дали.
Вот осталось это, которое я сам называю проблематичным, эксцентричным и каким угодно ещё. Но я же не от эксцентрики начинаю этим заниматься, не от тяги к эксцентрике. Мне есть чем заниматься в жизни! Я занимаюсь этим потому, что не вижу этому никаких альтернатив.
Все разумные средства спасения страны обречены. Остались безумные средства. Вот это одно из подобных безумных средств.
Мне говорят:
- А почему не использовать другие языки для коммуникаций?
Я счастлив буду их использовать, счастлив. Назовите мне, какие? Какие?
Классический религиозный язык? Какой? Православный. Ну, он и объединит православных. Он не очень хорошо даже их объединяет – по причинам, которые можно обсудить отдельно. Ну, он их объединит. Он же не может их объединить с гражданами, которые так же любят Советский Союз или так же любят великую Россию, но исповедуют другую религию. Например, ислам. Или со светскими гражданами.
Не может? Значит, у него есть заведомо некий радиус. В нём есть его ограниченность.
Не надо его травмировать. У людей есть своё представление о том, как должна быть устроена жизнь, каковы ценности. Но что-то же надо осуществить с тем, чтобы возник другой уровень языка.
Ведь говорили же на советском политическом языке в многонациональном и многоконфессиональном обществе. В полиэтническом и поликонфессиональном обществе. Было же это!
Тогда скажут:
- Почему не вернуться к классическому советскому языку?
- Какому?
Как можно к нему вернуться? Он же почему-то рухнул… Он рухнул, потому что на него оказали мощное воздействие. Но ещё также и потому, что он потерял ту прочность, которая могла бы выдержать это воздействие. И потому, что он не смог защитить себя. И так далее… Ведь к этому есть какие-то глубочайшие причины!
Как мы его вернём? И когда в мире удавалось полностью реставрировать язык? Да, мы, конечно, возьмём всё лучшее – возьмём максимум из этого языка. Если бы можно было просто сделать так, чтобы всё население страны взяло и заговорило на классическом советском языке 60-го или 50-го года – я был бы счастлив и никаким созданием нового языка не занимался бы. Но это же невозможно. Есть хоть один вменяемый человек, который не понимает, что это невозможно?
Дальше. О каком языке внутри этого идёт речь? О марксистском? Но все мы понимаем, что есть 15 разночтений в этом марксистском языке. Вот я попробую потом показать, что о марксизме думает, например, Фромм. А рядом есть другие представления об этом марксизме.
Марксизм уже разошёлся по массе ниш и лакун. И что? Западное левое движение не разгромлено в мире? Оно не держалось только на нас? Оно не потеряло всяческую дееспособность после того, как мы рухнули? Есть оно – это левое марксистское великое поле? Почему левые во всём мире не говорят на марксистском и неомарксистском языке, если он обладает такой высокой коммуникативной способностью, такой высокой убедительностью? Значит, почему-то он ею не обладает?
Ровно настолько, насколько я люблю советский язык, я люблю и язык марксистский. Я восхищаюсь Марксом! Но это же невозможно один к одному сейчас применить. Опять же по той же самой причине – потому что это рухнуло. К советскому обществу, к советской стране, к советской истории есть одна критическая претензия – что это рухнуло. Но это очень серьёзная претензия. Оно же почему-то рухнуло.
И когда мне бесконечно говорят, что оно рухнуло, потому что там вкрались несколько предателей, которые это всё сделали: Горбачёв, Яковлев… Всё так… Вкрались.
Но, во-первых, их пропустили на эти посты.
Во-вторых, в партии были системы самозащиты? Была партийная разведка. Были пленумы. Были съезды. На 28-мом съезде в 90-м, если мне не изменяет память, году всё было ясно про Горбачёва. Он уже растоптал всё. Он остался Генеральным секретарём Коммунистической Партии Советского Союза? И что – я должен сказать, что все члены съезда были агентами ЦРУ? Но это же смешно.
Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР не объявил импичмент Горбачёву, не переизбрал другого президента Советского Союза. Он имел все права. Там большинство находилось у партии. Почему этого не было сделано?
КГБ СССР не отсёк врагов советской власти и советского общества? Почему он их не отсёк, а наоборот проводил по всем возможным каналам? Что произошло с системой? Это же было системное заболевание, высшим проявлением которого была деятельность Горбачёва. Но это же было только высшее проявление некоего системного заболевания.
Что это было за заболевание? Что произошло с советским обществом, с советскими смыслами?
Значит, мы их начнём восстанавливать в том виде, в каком они были когда? – В 20-е годы, при Сталине, при Хрущёве, при Брежневе? В каком именно их модусе? У них же было много различных модификаций. И если они не сработали и позволили разрушить страну, то кто сказал, что становление их и даже создание страны на их основе не обернётся таким же, а, может, ещё более быстрым фиаско.
Может быть, кто-нибудь этого и хочет? Может быть, кто-нибудь из наших врагов на Западе, как раз и думает, что надо бы ещё разок собрать это всё на такой вожделенной для них, как они это называют – совковой – основе и дать этому «совку» окончательно «под фанфары» рухнуть полностью.
Ну, вот нам всё время приходится заниматься системой управления клубом «Суть времени». Клубом «Суть времени» – небольшой организацией…
Но вы вдумайтесь в бред, согласно которому, с одной стороны, идеалом во всём является Сталин – сталинская страна, сталинская система управления и так далее; а с другой стороны, по причине того, что идеалом является Сталин, начальство надо посылать на три буквы.
Вы понимаете, что это шизофрения? Что это абсолютный аналог того, что когда-то говорил Владимир Соловьёв про революционных демократов, что они твёрдо убеждены, что человек произошёл от обезьяны – и потому все люди братья.
Я понимаю, почему начальство надо посылать на фиг классическому либералу – человеку, который считает, что он сам себе царь… Как в «Воскресении» у Толстого человека спрашивают:
- А царя-то ты признаёшь?
- Почему не признаю… он себе царь, а я себе.
Но соединение сталинизма с сетевыми вольностями – это постмодерн. Это и есть пузыри регресса.
Ну, так что же мы сделаем в масштабах советского общества, всё равно неоднородного, привыкшего к определённым вещам, существующего в сегодняшней ситуации, в условиях интернета и всего остального? Мы его подстрижём под какую сталинскую гребёнку?
Сталин – очень крупный идеолог и политик. Неужели кто-нибудь думает, что он в 2011 году стал бы стричь всё так, как можно было стричь в 30-м? Другая реальность. Другое мышление. И этот процесс-то разрушения «вавилонской башни» уже произошёл. Ну, и лежит там советский осколок. Ну, попытался его Зюганов так или иначе модифицировать. Ну, создана на этой основе одна из ниш, а рядом есть другие ниши, а вокруг есть эклектика этих ниш. А над этой эклектикой сидят либероиды, смотрят на это, называют всё это опарышами, презирают и говорят:
- Управлять будем вечно. Вечно…
В условиях, когда неслиянны эти языки… Когда невозможно создать единый язык, а, значит, и мощную коммуникацию в пределах большинства… Все, надеюсь, понимают, что язык – это средство коммуникации? И мир не придумал других средств. Я, разумеется, имею в виду политический язык. Если этого языка нет, и все говорят на двунадесяти языках, - так и будет это фиаско…
- И будем, - говорят либероиды, - мы этим управлять, как хотим и сколько хотим.
Это не политическая проблема? Это не является главной политической проблемой, ради которой мы собрались? Есть другие проблемы? Какие?
Как только здесь возникнет политико-лингвистическое единство, как только всё это спаяется по-настоящему, - всё, не будет никаких либероидов и ничего другого, страна повернётся, будет осуществлено очередное русское чудо, и она пойдёт в нужном направлении.
Как только – так сразу…
Но вы понимаете о каком «как только» идёт речь? Каков уровень амбиции? Я бы с удовольствием его занизил до предела, но нет возможности. Болезнь такова, что либо нужно применять вот эти самые фантастические и амбициозные средства, либо говорить, что больной умер.
Либо лгать самому себе, вытаскивая из процессов какие-то малые лакомости: депутатские мандаты или что-нибудь ещё. Я не хочу этим заниматься.
А теперь подумаем о языке. В сущности, язык для меня, как для политика, конечно же, является, прежде всего, средством коммуникации. Я же вижу, вижу на практике, что огромное количество позитивных, духовных, недовольных сегодняшней ситуацией людей начинает конфликтовать друг с другом потому, что у них нет прочного, эффективного, единого политического языка. И если не будет этой коммуникации, какая политическая организация? Какие политические победы? Какой политический субъект?
Значит, коммуникации нужного качества нет.
Нужен язык.
Язык опирается на смыслы, символы, образы и всё остальное. Отдельно надо обсуждать эту проблему в следующих передачах – не в следующих сериях этой передачи, а в следующих передачах.
А смыслы все эти связаны с метафизикой. Нет языка без метафизики. Ну, нету его.
Произошло самое страшное. Схему управления можно восстановить за 10 дней – единство языка и смысла так быстро восстановить нельзя.
Не будет метафизики – не будет смысла – не будет языка – не будет коммуникаций.
Соответственно, возникает эта проклятая метафизическая задача в качестве основной и ничем не заменяемой. Нельзя обойти эту точку.
Это вовсе не ситуация, в которой Сергей Ервандович Кургинян по его особой любви, театральной или какой-то ещё к подобного рода заморочкам, хочет всех затащить в какую-то метафизическую пещеру. То ли платоновскую, то ли похуже. Это абсолютно трезвый взгляд политика на то, что либо надо лечить заболевание этим средством, либо признать заболевание вообще неизлечимым никакими средствами. Других средств нет.
Те, кто признают это, идут за нами. Те, кто этого не признают, идут другими путями. Мы можем быть с ними глубочайшими союзниками, глубочайшими попутчиками, друзьями, братьями, гражданами одной страны, имеющими общую цель величия нашей страны… У нас может быть глубокая дружба…
Но у нас другой путь.
Наш путь – метафизика ради смыслов, языка и коммуникаций, а не метафизика вообще для того, чтобы подразвлечься разного рода сложностями.
Нам метафизика нужна так, как слесарю отвёртка, чтобы вывернуть винт. Я понимаю, что так метафизику не делают. И что эта метафора рискованная. Но я хочу прояснить свою мысль и сказать, что ничего в подобном завышении планки от эстетства или того, что ты хочешь отдать должное своим каким-то заморочкам, нет.
Я так вижу политическую злобу дня. И, поскольку я её так вижу, я что-то могу. Я могу выигрывать информационные сражения. Я могу строить и развивать организации. Я могу создавать какие-то интеллектуальные продукты. Я всё это могу делать вместе.
Потому что я это так вижу.
И с первой же передачи «Суть времени» мы заговорили только об этом. И сейчас мы подходим к ключевой точке, которой является метафизика сверхмодерна. А также вообще ответ на вопрос о том, а так ли нужен этот чёртов сверхмодерн, если у него такая сложная метафизика?
Об этом давайте поговорим в следующем выпуске программы.